Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 659-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а А*****я В***********а на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 215 и абзацем четвертым статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Л*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.В.Л****в, которому суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу с его участием в связи с рассмотрением другого дела в рамках уголовного производства, оспаривает конституционность абзаца пятого статьи 215 «Обязанность суда приостановить производство по делу» и абзаца четвертого (ошибочно поименованного в жалобе абзацем 3) статьи 217 «Сроки приостановления производства по делу» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3) и 46 (часть 1), поскольку позволяют суду формально разрешать вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу при наличии рассматриваемого судом в это же время уголовного дела, в результате вынесения приговора по которому могут быть установлены факты и правоотношения, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в абзаце пятом статьи 215 ГПК Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Следовательно, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Что касается абзаца четвертого статьи 217 ГПК Российской Федерации, то представленными копиями судебных постановлений не подтверждается применение названной нормы в конкретном деле с участием заявителя. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 16 июля 2015 года № 1743-О, от 19 декабря 2019 года № 3489-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а А*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 659-О