Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 76-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю******а Д*****я М*********а на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 215, частями первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина Д.М.Ю******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В жалобе гражданина Д.М.Ю******а, подписанной гражданкой В.М.П*****й, оспаривается конституционность абзаца четвертого статьи 215 «Обязанность суда приостановить производство по делу» и частей первой и второй статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации, которые, как указано в жалобе, не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу части первой статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обращение должно быть направлено в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписано управомоченным лицом (управомоченными лицами). Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав Д.М.Ю******а подписана В.М.П*****й на основании доверенности, уполномочивающей ее представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации. Между тем В.М.П****а не может рассматриваться как надлежащий представитель Д.М.Ю******а в конституционном судопроизводстве, поскольку согласно части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» полномочия представителя стороны, которым может выступать адвокат или лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности, должны подтверждаться соответствующими документами, о чем Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации ранее уведомлял заявителя на основании части второй статьи 40 указанного Федерального конституционного закона. Таких документов к повторной жалобе не приложено.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю******а Д*****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 76-О