Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2005 № 78-ВПР05-16

№78-Впр05-16

определение

г.

М о с к в а

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2005 года гражданское дело по иску Л*****а О В к К*******й Г А о признании права на жилую площадь и выселении и по встречному иску К*******й Г А к Л*****у О В о признании права на жилую площадь. по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З********а А.Г. на определение президиума Санкт- Петербургского городского суда от 12 ноября 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., поддержавшей доводы надзорного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Л****в О.В. обратился в суд с иском к К*******й Г.А. о признании права на жилую площадь и выселении, указав, что квартира предоставлена в 1970 г. на состав семьи из четырех человек - его родители, он и брат. После смерти матери решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 председательствующего судей Кнышева В.П.

Пчелинцевой Л.М.

Нечаева В.И.

установила:

октября 1999 года он был признан безвестно отсутствующим. 10 ноября 1999 года ответчица зарегистрировала брак с его братом и 12 ноября 1999 года зарегистрирована в спорной квартире без его согласия. Затем умерли его брат и отец. Решением Кировского районного федерального суда г. Санкт- Петербурга от 05 ноября 2002 года решение о признании Л*****а О.В. безвестно отсутствующим отменено. Полагает, что имеет право на спорную квартиру, а ответчица, вселенная в квартиру без его согласия и не проживавшая с ним единой семьей, не приобрела права на жилую площадь, в связи с чем, просит ее выселить.

К******а Г.А. возражала против удовлетворения иска и предъявила встречный иск о признании за ней права пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что проживала на данной жилой площади, вела общее хозяйство с гражданским мужем и его родителями, стала членом семьи нанимателя, а потому приобрела право проживания в квартире.

Решением Кировского федерального районного суда г.

Санкт- Петербурга от 03 апреля 2003 года иск Л*****а О.В. был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска К*******й Г.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 04 июня 2003 года решение суда в части выселения К*******й Г.А. из квартиры без предоставления другого помещения было отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2003 года определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2003 года в части выселения К*******й Г.А. из указанной квартиры отменено и дело в этой части направлено на новое кассационное рассмотрение. В остальной части определение судебной коллегии оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 02 декабря 2003 года решение Кировского районного суда от 03 апреля 2003 года оставлено без изменения. В представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене определения Президиума Санкт- Петербургского городского суда от 12 ноября 2003 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2003 года, как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2005 года дело предано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм процессуального права допущены президиумом Санкт-Петербургского городского суда, выразившиеся в следующем.

На момент вынесения 12 ноября 2003 года определения президиумом Санкт-Петербургского городского суда, истец по первоначальному иску - Л****в О.В. уже умер, что подтверждается копией актовой записи о смерти № 2015 от 28 октября 2003 года отдела ЗАГС и районов г.

(Л****в О.В., года рождения, умер 24 октября 2003 года).

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в частности, смерти гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке надзора президиум Санкт-Петербургского городского суда не располагал сведениями о смерти Л*****а О.В., и поэтому вопрос о правопреемстве не обсуждался. Между тем, в соответствии со статьями 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

Как указано в определении президиума Санкт-Петербургского городского суда, оно вынесено на основе проверки материалов дела после заслушивания объяснений представителя Л*****а О.В., действующего на основании доверенности № 167-С-1 от 29 января 2003года.

Однако в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, участвуя в заседании президиума Санкт- Петербургского городского суда 12 ноября 2003года, представитель Л*****а О.В. действовал без надлежащих полномочий.

Кроме того, в связи с тем, что спорное правоотношение по договору социального найма после смерти истца Л*****а О.В. не допускает правопреемство, то возбужденное надзорное производство по делу подлежало прекращению судом надзорной инстанции на основании статьи 220 ГПК РФ.

Однако в нарушение приведенных требований закона президиум рассмотрел по существу дело по надзорной жалобе Л*****а О.В. после его смерти, и, отменив состоявшиеся при жизни заявителя судебные постановления, направил дело на новое кассационное рассмотрение. С учетом приведенных обстоятельств определение президиума Санкт- Петербургского городского суда от 12 ноября 2003 года и вынесенное после него определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 03 апреля 2003 года нельзя признать правомерными, в связи с чем, они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2003года отменить, оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2003 года.