Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.10.2014 № 21-КГ14-11

6 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №21-КГ14-11 определение г. Москва 27 октября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Кириллова ВС. и Гуляевой Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2014 г. гражданское дело по иску М***а Е Ф к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино- Балкарской Республики о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе М***а Е.Ф. на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2014 г., которыми приостановлено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино- Балкарской Республике Д******о Н.В., полагавшей оставить разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : М**р Е.Ф. обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 14 января 2014 г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере руб. В обоснование иска указал на то, что при издании приказа об увольнении со службы нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, выразившийся в том, что он не был извещён о назначении и основаниях проведения служебной проверки, ему не разъяснялись права при её проведении, не истребовались объяснения по обстоятельствам проступка, с заключением служебной проверки и приказом об увольнении он не был ознакомлен.

Кроме того, считал, что отсутствуют основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2014 г. производство по делу по иску М***а Е.Ф. к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда приостановлено до рассмотрения уголовного дела в отношении М***а Е.Ф., находящегося в производстве Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2014 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. М**р Е.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных. По результатам изучения доводов кассационной жалобы М***а Е.Ф. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М. 17 июля 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова ВС. от 16 сентября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации М**р Е.Ф., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). Судом установлено, что М**р Е.Ф. проходил службу в должности отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике.

Заключением служебной проверки, проведённой 11 марта 2012 г., установлены факты грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных сотрудниками Прохладненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Прохладненский МРСО СУ СК России по КБР), в том числе М****м Е.Ф., повлёкших несвоевременное возбуждение уголовного дела по факту проникновения 21 января 2010 г. в жилище К********й С.Н. и причинения ей лёгкого вреда здоровью (№ 73/32-10), неоднократные отмены постановлений о возбуждении уголовного дела (л.д.135 - 145). 15 марта 2012 г. на основании постановления заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Майским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике возбуждено уголовное дело № 70/11-12 по факту фальсификации доказательств по уголовному делу № 73/32-10 сотрудниками Прохладненского МРСО СУ СК России по КБР.

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 13 декабря 2013 г. М**р Е.Ф. был отстранён от должности на период расследования уголовного дела № . 17 декабря 2013 г. М**р Е.Ф. привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу № , ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (изъятие и сокрытие документов из уголовного дела, внесение заведомо ложных сведений и фальсификация доказательств по уголовному делу).

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 14 января 2014 г. № 1-к МРСО СУ СК России по КБР старший лейтенант юстиции М**р Е.Ф. освобождён от замещаемой должности и уволен из органов Следственного комитета Российской Федерации на основании п. 8 ч. 1 ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Представителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике Ш*******й А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по иску М***а Е.Ф. к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино- Балкарской Республике о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда до рассмотрения уголовного дела по обвинению М***а Е.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу, суд сослался на положения абзаца четвертого ст. 215 ГПК РФ и исходил из того, что основанием к увольнению М***а Е.Ф. послужило предъявление ему обвинения по уголовному делу, в связи с чем оценку действиям истца, которые вменены ему в обвинительном заключении, предстоит дать в рамках этого уголовного дела. При этом, как указал суд, рассмотрение уголовного дела имеет существенное значение для правильного разрешения спора по иску М***а Е.Ф. к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым процессуальным решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и второй инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ) Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ).

Пунктом 8 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяется дисциплинарное взыскание в виде увольнения из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета. В силу абзаца четвертого ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Между тем обстоятельство, указанное судом в качестве обоснования приостановления производства по делу по иску М***а Е.Ф. о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, в соответствии с абзацем пятым ст. 215 ГПК РФ не может являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Приостанавливая производство по делу, суд не принял во внимание приведённые выше нормы Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ, предусматривающие, в частности, требования, предъявляемые к сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, а также основания и порядок их увольнения. Основанием для издания приказа об увольнении от 14 января 2014 г. № 1-к явилось совершение М****м Е.Ф. проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения М***а Е.Ф. со службы в Следственном комитете Российской Федерации юридически значимым и подлежащим выяснению с учётом содержания спорных правоотношений сторон являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлёкшего его увольнение.

При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях М***а Е.Ф. состава уголовно наказуемого деяния. Кроме того, суд, приостанавливая производство по делу, не учёл, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданскоправовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении гражданского спора не имеют, а подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу по иску М***а Е.Ф. к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не соответствует требованиям процессуального закона и нормам материального права, применимым к спорным отношениям. Оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, в связи с чем оно подлежит рассмотрению по существу в суде первой инстанции. Ввиду изложенного определение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными.

Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов М***а Е.Ф., что, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила : определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2014 г. отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции - Нальчикский городской суд Кабардино- Балкарской Республики. Председательствующий