Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2014 № 18-КГ13-182

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-182 определение г. Москва 18 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е С , Асташова СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М*******а П И к Д*****о А И о признании сделки состоявшейся и признании права собственности по кассационной жалобе З*****й Т В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя З*****й Т*. С*******у Т.А. и С*******а Ю.А., выступающих по доверенности и поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя М*******а П.И. Л****а Е.Е., выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : М******в П.И. обратился в суд с иском к Д*****о А.И. о признании договора мены состоявшимся и признании права собственности, указав, что 28 августа 2012 г. между ним и Д*****о А.И. заключён договор мены, согласно условиям которого истец обязался приобрести и передать в собственность Д*****о А.И. однокомнатную квартиру по адресу: край, , и автомобиль не старше 2006 года.

Ответчик обязался передать в собственность М*******у П.И. долю в праве на домовладение и земельный участок по адресу: край, , ул. Обязательства по приобретению и ремонту квартиры истцом исполнены, однако ответчик уклоняется от регистрации и исполнении договора. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований М*******у П.И. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 г. указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования М*******а П.И. удовлетворены. З*****й Т.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 г.

Заявитель указывает, что Д*****о А.И. умерла до апелляционного рассмотрения дела, а она, как наследник Д*****о А.И., не была привлечена к участию в деле. 25 октября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от того же числа исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 г. приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. От представителя истца поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 г. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда. В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам суда первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено при неявке ответчика, в отношении которого отсутствовали сведения о его извещении.

Из материалов дела следует, что Д*****о А.И. умерла 28 декабря 2012 г. и не могла принимать участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается свидетельством о смерти Д*****о А.И. и справкой нотариуса Г*********й Е.И. о наличии наследственного дела. Извещение о слушание дела в суде апелляционной инстанции было направлено в адрес Д*****о А.И. 21 января 2013 г. и не могло быть ею получено (л.д. 43). Согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Между тем, судом апелляционной инстанции указанные требования процессуального закона не выполнены.

Спорные отношения, вытекающие из договора мены и права собственности на недвижимое имущество, допускают правопреемство, однако судом апелляционной инстанции наследники Д*****о А.И. к участию в деле привлечены не были, при этом судом апелляционной инстанции фактически разрешены вопросы об их правах и обязанностях как правопреемников наследодателя. Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Между тем, обжалуемым апелляционным определением на Анапский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать за умершей Д*****о А.И. право собственности на объект недвижимого имущества.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 г. с направлением дела новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарскою краевого суда.

Председательствующий Судьи