1. Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
2. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
По статьям 443 и 444 ГПК РФ поворот исполнения направлен на возврат сторон в прежнее положение после отмены судебного акта, а по статьям 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт по делу. Верховный Суд указал, что расходы были понесены именно при рассмотрении заявления о повороте исполнения и участии представителя в судебном заседании, то есть связаны с самостоятельным судебным разбирательством, поэтому подлежат возмещению.
Цитата из акта
В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
По статьям 443 и 444 ГПК РФ поворот исполнения обязателен, если решение, приведенное в исполнение, отменено и по новому рассмотрению принято решение об отказе в иске либо определение о прекращении производства. По статье 101 ГПК РФ при отказе истца от иска судебные расходы ответчику не возмещаются, но если отказ связан с добровольным удовлетворением требований после предъявления иска, расходы взыскиваются с ответчика. Суды должны были установить, было ли исполнено именно решение суда, а не само обязательство, и оценить доводы заявителя по статьям 67 и 198 ГПК РФ.
Цитата из акта
В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 443, 444 ГПК РФ о повороте исполнения. Поворот исполнения возможен только в отношении сторон спора. Ч********а не была стороной спора при вынесении заочного решения (привлечена в качестве соответчика только после отмены). Лишение её права собственности на квартиру, приобретённую на торгах, и взыскание с П*****а (не стороны сделки) не является поворотом исполнения. Закон предусматривает иной способ защиты — оспаривание торгов. Признание права отсутствующим является исключительным способом защиты, который не подлежал применению.
Цитата из акта
В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 18.05.2021) отменила апелляционное определение и кассационное определение. ВС указал: согласно ст. 443, 444 ГПК РФ, при отмене решения суда, приведённого в исполнение, ответчику должно быть возвращено всё взысканное. Счёт был открыт представителем истца Н*******м К.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая не оспорена, недействительной не признана и прямо уполномочивала представителя открывать счёт для получения страхового возмещения (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Расхождения в паспортных данных (опечатки) не опровергают факт открытия счёта по поручению истца. Суды не дали оценки тому, что на этот же счёт ранее перечислялось страховое возмещение в досудебном порядке (25.10.2016, 30.12.2016), что подтверждает его принадлежность истцу. Нарушен ст. 327 ГПК РФ (полномочия апелляции).
Цитата из акта
В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ (определение от 29.10.2019 № 19-КГ19-16) указал: ст. 443, 444, 445 ГПК РФ не исключают поворот исполнения судебного акта, на основании которого осуществлён кадастровый учёт. Поворот возможен и по неимущественным требованиям. Суд апелляционной инстанции необоснованно ограничительно истолковал ст. 443 ГПК РФ, не учёл ст. 14 ФЗ № 218-ФЗ. Нарушена ст. 330, 334 ГПК РФ.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ указал, что в силу ст. 443-445 ГПК РФ отмена исполненного решения влечет поворот исполнения, который является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда. ООО «Заря» настаивало на повороте исполнения. Суд апелляционной инстанции был обязан рассмотреть вопрос о повороте исполнения по существу независимо от отказа истцов от заявления. Допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 444 того же Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
ВС РФ (кассационное определение № 204-КГ15-11 от 01.09.2015) отменил судебные акты и принял новое решение об отказе. Указал:
(1) начальник Управления не участвовал в деле по заявлению от 2010 года, поэтому вправе оспаривать установленные обстоятельства (ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ);
(2) право на жилищное обеспечение за счёт государства предоставляется один раз (п. 14 ст. 15 ФЗ № 76-ФЗ, подп. «д» п. 10 Правил № 1054);
(3) утрата П*********м права пользования прежним жильём обусловлена его волеизъявлением (отказ от приватизации, оставление квартиры бывшей супруге без сдачи), что не даёт права на повторное обеспечение;
(4) договор социального найма с заявителем заключён не добровольно, а во исполнение судебного решения.
Цитата из акта
В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, а также положениями ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, согласно которой заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвую щих в деле, вопрос о повороте исполнения апелляционного определения от 13 декабря 2013 г. подлежит рассмотрению Екатеринбургским гарнизонным военным судом.
Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ (определение от 30.10.2014, № 210-КГ14-9) отменила апелляционное определение и оставила в силе решение гарнизонного суда. ВС указал: в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы (Указ Президента № 1237 от 16.09.1999) невозможность прохождения службы в другой местности должна быть подтверждена заключением военно-врачебной комиссии; такого заключения не имелось ни на момент издания приказа, ни на момент рассмотрения дела; П***в Д.В. сам прервал медицинское освидетельствование; вопросы годности могут быть разрешены по новому месту службы.
Цитата из акта
…г. в части удовле творенных требований и оставления в силе решения Североморского гарнизонного военного суда от 24 октября 2013 г. В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, а также положениями ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, согласно которой заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, вопрос о пово роте исполнения апелляционного…
П********е произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования (постановления от 12 ноября 2018 года № 40-П, от 10 марта 2022 года № 10- П; определения от 19 декабря 2017 года № 3024-О, от 24 апреля 2018 года № 1056-О и др.). […] Таким образом, оспариваемые нормы – в том числе во взаимосвязи с иными перечисленными в жалобе законоположениями (применение которых вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в частности в пределах процессуального срока, определенного пунктом 2 его статьи 97, представленными материалами не подтверждается), а также разъяснениями по вопросам судебной практики – не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 443, частями первой и второй статьи 444 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Между тем в деле Е.И.К******о после отмены решения суда по этому делу суд вынес новое решение о частичном удовлетворении его искового заявления и о взыскании с него денежных средств в пользу К. При таких обстоятельствах положение части второй статьи 444 ГПК Российской Федерации не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.