Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2014 № 16-КГ14-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ14-23 определение г. Москва 22 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Фролкиной СВ. и Кириллова ВС. рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2014 г. гражданское дело по иску С**********й А А действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М*****а Д Д , по иску Т********й Н И , действующей в интересах несовершеннолетнего опекаемого О**********а Д Д , к Государственному учреждению - Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании решения об отказе в назначении страховых выплат, взыскании страховых выплат по кассационной жалобе С**********й А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., объяснения представителя Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Б*******й Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации З******й Э.С, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене в обжалуемой части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : С*********а А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М*****а Д.Д., и Т*******а Н.И., действующая в интересах несовершеннолетнего опекаемого О**********а Д.Д., обратились в суд с исками к Государственному учреждению - Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-Волгоградское РО ФСС РФ) об оспаривании решения об отказе в назначении страховых выплат, взыскании страховых выплат, указав на то, что 2 февраля 2010 г. в результате несчастного случая на производстве погиб О*********в Д.С, являвшийся отцом несовершеннолетнего сына С**********й А.А. - М*****а Д.Д. года рождения) и находящегося под опекой Т********й Н.И. несовершеннолетнего О**********а Д.Д. ([дата рождения скрыта]). С*********а А.А., ссылаясь на то, что является неработающим членом семьи погибшего, занятым уходом за несовершеннолетним сыном погибшего в возрасте до 14 лет, просила суд обязать ответчика производить ей и её несовершеннолетнему сыну страховые выплаты. Т*******а Н.И., указав, что является опекуном несовершеннолетнего О**********а Д.Д., просила суд обязать ответчика назначить в его пользу страховые выплаты.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ-Волгоградское РО ФСС РФ выплачивать в пользу С**********й А.А. с 1 августа 2013 г. ежемесячную страховую выплату как неработающему члену семьи, занятому уходом за ребёнком умершего до достижения последним возраста 14 лет, в размере руб. коп. и с той же даты страховую выплату в размере руб. коп. на содержание несовершеннолетнего ребёнка умершего - М*****а Д.Д. до достижения последним возраста 18 лет, а в случае учёбы по очной форме обучения - до 23 лет с последующей индексацией.

Также суд обязал ответчика выплачивать в пользу Т********й Н.И. с 1 августа 2013 г. ежемесячную страховую выплату в размере руб. коп. на содержание несовершеннолетнего О**********а Д.Д. до достижения последним возраста 18 лет, а в случае учёбы по очной форме обучения - до 23 лет с последующей индексацией. С Г* - Волгоградское РО ФСС РФ в пользу Т********й Н.И. на содержание несовершеннолетнего О**********а Д.Д. взыскана единовременная страховая выплата и задолженность по ежемесячным страховым выплатам за последние три года в размере руб. коп. I В удовлетворении требований С**********й А.А. о взыскании единовременной страховой выплаты в размере руб. коп. и задолженности по ежемесячным страховым выплатам на её содержание и содержание несовершеннолетнего М*****а Д.Д. за период со 2 февраля 2010 г. по 1 июня 2012 г. в сумме руб. отказано. В удовлетворении требований Т********й Н.И. о признании незаконным отказа ответчика в назначении страховых выплат на содержание малолетнего О**********а Д.Д. отказано, а дело в части её иска о признании страховым случаем несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 2 февраля 2010 г. с О***********м Д.С при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Экотор-1», прекращено производством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2013 г. указанное решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым заявленные требования частично удовлетворены. Судебной коллегией постановлено аналогичное решению суда первой инстанции решение в части размера и порядка выплаты ежемесячных страховых сумм в пользу С**********й А.А., её несовершеннолетнего сына М*****а Д.Д. и Т********й Н.И. на содержание несовершеннолетнего О**********а Д.Д.

Кроме того, в пользу С**********й А.А. взыскана с ответчика задолженность по страховым выплатам за период со 2 февраля 2010 г. по 30 июня 2012 г. в размере руб. коп., в удовлетворении требований о взыскании задолженности по страховым выплатам в размере руб. отказано. В пользу Т********й Н.И. с ГУ - Волгоградское РО ФСС РФ на содержание несовершеннолетнего О**********а Д.Д. взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 12 апреля 2010 г. по 31 июля 2013 г. в размере руб. коп., в удовлетворении её требований о взыскании единовременной страховой суммы на содержание опекаемого отказано. Т********й Н.И. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа ответчика в назначении страховых выплат на содержание малолетнего О**********а Д.Д., а её исковые требования о признании страховым случаем несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 2 февраля 2010 г. с О***********м Д.С. при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Экотор-1», удовлетворены.

Кроме того в порядке поворота исполнения решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2012 г., ранее исполненного и в дальнейшем отмененного в отношении С**********й А.А. по вновь открывшимся обстоятельствам, с неё в пользу ГУ - Волгоградское РО ФСС РФ взыскано руб. В кассационной жалобе С**********й А.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2013 г. в части применения в отношении её поворота исполнения решения суда.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы С**********й А.А. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. 21 мая 2014 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 14 июля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В письменных возражениях заместитель управляющего Г* - Волгоградское Р* ФСС РФ Г*****х П.Д. просит кассационную жалобу возвратить без рассмотрения как поданную с нарушением правил подсудности, установленных статьёй 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание не явилась истец С*********а А.А., от которой поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебного постановления в обжалуемой части в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Как установлено судом, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2012 г. разрешены исковые требования С**********й А.А. и Ч********й И.Ю. к ГУ - Волгоградское РО ФСС РФ об оспаривании решения об отказе в назначении страховых выплат, взыскании страховых выплат в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей.

Суд признал несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 2 февраля 2010 г. с О***********м Д.С. и Ч********м Н.А. при исполнении ими трудовых обязанностей согласно трудовым договорам, заключённым с 0 0 0 «Экотор-1», страховым случаем; установил имеющий юридическое значение факт того, что С*********а А.А. и Ч*******а И.Ю. являются неработающими членами семей погибших, занятыми уходом за их несовершеннолетними детьми; признал незаконным отказ ответчика в назначении истцам страховых выплат; обязал Г* - Волгоградское Р* ФСС РФ назначить С**********й А.А., как члену семьи, неработающему и занятому уходом за сыном погибшего, с 1 июня 2012 г. и до достижения ребенком возраста 14 лет ежемесячную страховую выплату в размере руб. коп. и с указанной даты - ежемесячную страховую выплату в размере руб. коп. на содержание несовершеннолетнего сына погибшего О**********а Д.С. - М*****а Д.Д. до достижения им возраста 18 лет, а в случае учёбы до её окончания в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, а также назначить Ч********й И.Ю. с 1 июня 2012 г. до достижения ребенком возраста 14 лет ежемесячную страховую выплату в размере руб. коп. и в пользу несовершеннолетней дочери погибшего Ч*******а Н.А. до достижения ею возраста 18 лет ежемесячную страховую выплату в размере руб. коп.

Кроме того, в пользу С**********й А.А. взыскана единовременная страховая выплата в сумме руб. коп. и задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период со 2 февраля 2010 г. до 1 июня 2012 г. в размере руб. Указанное судебное постановление вступило в законную силу и полностью исполнено.

По заявлению ГУ - Волгоградское РО ФСС РФ Фроловским городским судом Волгоградской области 3 июня 2013 г. вынесено определение, которым названное выше судебное решение пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено в части обязания ГУ - Волгоградское РО ФСС РФ назначить С**********й А.А. с 1 июня 2012 г. в её пользу до достижения ребенком возраста 14 лет и в пользу несовершеннолетнего сына погибшего О**********а Д.С. до достижения им возраста 18 лет ежемесячную страховую выплату в размере руб. коп. каждому, а также в части взыскания в её пользу задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период со 2 февраля 2010 г. до 1 июня 2012 г. в размере руб.

Основанием для пересмотра решения суда явилось то обстоятельство, что в ГУ - Волгоградское РО ФСС РФ обратилась Т*******а Н.И., являющаяся опекуном несовершеннолетнего О**********а Д.Д., в отношении которого установлено отцовство погибшего О**********а Д.С, за назначением страховых выплат, в чём ей было отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о назначении страховых выплат лицам, находившимся на иждивении О**********а Д.С.

Разрешая спор, суд с учётом увеличения количества иждивенцев, находящихся на иждивении погибшего, положений статей 7, 8, 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» произвел перерасчет назначенных ежемесячных страховых выплат, определив новые размеры ежемесячных страховых сумм, размер единовременной страховой выплаты и задолженности по указанным выплатам. Учитывая, что решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2012 г. о взыскании в пользу С**********й А.А. в том числе задолженности по страховым выплатам в размере руб. полностью исполнено и при этом судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не был разрешён вопрос о повороте исполнения решения суда в части взысканных с ГУ - Волгоградское РО ФСС РФ в пользу С**********й А.А. денежных средств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил поворот исполнения решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2012 г. и взыскал с С**********й А.А. в пользу ГУ - Волгоградское РО ФСС РФ руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о повороте исполнения решения суда и взыскании с С**********й А.А. в пользу ответчика денежных средств в размере руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В то же время подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения сумм возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность и своевременность представления ими страховщику сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение обеспечения по страхованию, включая изменение размера страховых выплат или прекращение таких выплат. В случае сокрытия или недостоверности указанных ими сведений, необходимых для подтверждения права на получение обеспечения по страхованию, застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, обязаны возместить страховщику излишне понесённые им расходы добровольно или на основании решения суда.

На основании приведённых норм закона Судебная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции о возможности поворота исполнения решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2012 г. и взыскании с С**********й А.А. денежных средств неправильным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности с её стороны, а равно как и счётной ошибки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод в возражениях заместителя управляющего Г* - Волгоградское РО ФСС РФ Г*****х П.Д. о том, что кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2013 года подана С**********й А.А. с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем она подлежит оставлению без рассмотрения, Судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Порядок подачи кассационных жалобы, представления урегулирован статьёй 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 части 2 которой кассационные жалоба, представление подаются на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, на апелляционные определения районных судов, на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Вместе с тем пунктом 3 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность повторного кассационного обжалования судебных актов, указанных в пункте 1 части 2 этой же нормы, за исключением судебных приказов, решений и определений мировых судей. Так, согласно пункту 3 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации могут быть обжалованы в кассационном порядке постановления президиумов верховных судов субъектов Федерации, апелляционные определения указанных судов, а также решения и определения районных судов, если они были объектом обжалования в апелляционном и кассационном порядке. С учётом того, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы С**********й А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2013 г. судьёй Волгоградского областного суда вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы С**********й А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (то есть в президиуме областного суда), заявитель в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была вправе обратиться с кассационной жалобой на указанное выше судебное постановление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что вынесенное судом апелляционной инстанции определение в обжалуемой части нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Без устранения этого нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов С**********й А.А., что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания в порядке поворота исполнения решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2012 г. с С**********й А.А. в пользу ГУ - Волгоградского РО ФСС РФ денежной суммы в размере руб.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2013 г. отменить в части взыскания в порядке поворота исполнения решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2012 г. с С**********й А А в пользу Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации денежной суммы в размере руб. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2013 г. оставить без изменения. Председательствующий Судьи