В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 443 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Суд апелляционной инстанции не учёл, что с 03.08.2018 для строительства или реконструкции объектов ИЖС не требуется разрешение на строительство (п. 1 ч. 17 ст. 51, ст. 51.1 ГрК РФ), а необходимо лишь уведомление. Вопрос о наличии условий для признания права собственности на самовольную постройку по п. 3 ст. 222 ГК РФ фактически не разрешён. Вывод о недопустимости внесудебного заключения эксперта неверен, так как ГПК РФ не запрещает сторонам представлять письменные доказательства и не устанавливает определённого способа доказывания соответствия построек нормам (ст. 55, 57, 60 ГПК РФ); заключение подлежало оценке по ст. 67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции не поставил вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и не обсудил назначение судебной экспертизы. Признание права собственности является допустимым способом защиты (ст. 12 ГК РФ) и прямо предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ. Поворот исполнения решения суда не может производиться путём признания права отсутствующим, так как это самостоятельный способ защиты, который стороны не заявляли (ст. 443 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ).
Цитата из акта
Как предусмотрено ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано…
По статьям 443 и 444 ГПК РФ поворот исполнения направлен на возврат сторон в прежнее положение после отмены судебного акта, а по статьям 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт по делу. Верховный Суд указал, что расходы были понесены именно при рассмотрении заявления о повороте исполнения и участии представителя в судебном заседании, то есть связаны с самостоятельным судебным разбирательством, поэтому подлежат возмещению.
Цитата из акта
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
По статьям 443 и 444 ГПК РФ поворот исполнения обязателен, если решение, приведенное в исполнение, отменено и по новому рассмотрению принято решение об отказе в иске либо определение о прекращении производства. По статье 101 ГПК РФ при отказе истца от иска судебные расходы ответчику не возмещаются, но если отказ связан с добровольным удовлетворением требований после предъявления иска, расходы взыскиваются с ответчика. Суды должны были установить, было ли исполнено именно решение суда, а не само обязательство, и оценить доводы заявителя по статьям 67 и 198 ГПК РФ.
Цитата из акта
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в…
По статье 443 ГПК РФ поворот исполнения допускается после отмены решения суда, а абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ в системе с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2022 г. № 10-П не позволяет возвращать алименты, если отмененное решение не основано на ложных сведениях или подложных документах. Статья 116 СК РФ также запрещает истребовать выплаченные алименты обратно, кроме прямо названных исключений; таких исключений по делу не установлено. Вывод кассации о том, что спорные выплаты не являются алиментами, противоречит фактическим обстоятельствам: удержания производились именно на основании решения о взыскании алиментов.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него…
Отпадение основания приобретения при отмене решения охватывается п.1 ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение). По ст. 443 ГПК РФ при отмене исполненного решения и отказе в иске ответчику возвращается всё взысканное (поворот исполнения). ГПК не устанавливает срок для заявления о повороте, но срок процессуальной формы защиты связан со сроком защиты самого права: требование о возврате неосновательно полученного — имущественное, общий срок исковой давности 3 года (ст. 196 ГК РФ); суду надлежало оценить довод о пропуске давности, что не сделано. Также поворот произведён по определению от 23.05.2018, которое не обжаловано и не отменено; суд произвёл поворот определения от 15.03.2018, хотя заявлялось об определении от 10.10.2018; резолютивная часть противоречива. Также не учтена ч.3 ст. 445 ГПК РФ
Цитата из акта
Отпадение основания приобретения (сбережения) имеет место при отмене вступившего в законную силу решения суда (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд указал, что суды не учли положения ст. 443 ГПК РФ о повороте исполнения при отмене решения. Суды не исследовали, были ли денежные средства получены представителем и переданы истцу, не установили, отозвана ли доверенность. Принадлежность счета представителю не имеет правового значения, если перечисление произведено во исполнение решения суда. Ссылаясь на ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, ВС отметил, что представитель вправе получать присужденное имущество, если это оговорено в доверенности, что имело место.
Цитата из акта
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу…
ВС РФ (предс. К*****в А.П.) отменил апелляционное определение и кассационное определение, оставил в силе определение суда первой инстанции. Указано: отмена решения по новым обстоятельствам была обусловлена отменой в кассационном порядке преюдициального решения (постановление президиума ВС РТ от 11.09.2019). Следовательно, фактически отмена произошла вследствие кассационной отмены преюдициального акта. Постановлением КС РФ от 10.03.2022 №10-П установлено, что абз.2 ч.3 ст.445 ГПК РФ не допускает поворот исполнения по делам об авторском вознаграждении, если отменённое решение не было основано на ложных сведениях, и это распространяется на случаи пересмотра по новым обстоятельствам. Суд апелляции в нарушение п.6 ст.329 ГПК РФ не указал мотивы отмены выводов суда первой инстанции.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 443, 444 ГПК РФ о повороте исполнения. Поворот исполнения возможен только в отношении сторон спора. Ч********а не была стороной спора при вынесении заочного решения (привлечена в качестве соответчика только после отмены). Лишение её права собственности на квартиру, приобретённую на торгах, и взыскание с П*****а (не стороны сделки) не является поворотом исполнения. Закон предусматривает иной способ защиты — оспаривание торгов. Признание права отсутствующим является исключительным способом защиты, который не подлежал применению.
Цитата из акта
Согласно положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него…
П********е произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены, в частности, статьями 443–445 ГПК Российской Федерации, что, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования (постановления от 12 ноября 2018 года № 40-П, от 10 марта 2022 года № 10-П; определения от 19 декабря 2017 года № 3024-О, от 24 апреля 2018 года № 1056-О и др.). […] Таким образом, оспариваемые законоположения, создающие условия для правильного разрешения судом вопроса о повороте исполнения решения суда и не предполагающие их произвольного применения, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанных в жалобе аспектах конституционные права Л.В.Ш********й.
П********е произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования (постановления от 12 ноября 2018 года № 40-П, от 10 марта 2022 года № 10- П; определения от 19 декабря 2017 года № 3024-О, от 24 апреля 2018 года № 1056-О и др.). […] Таким образом, оспариваемые нормы – в том числе во взаимосвязи с иными перечисленными в жалобе законоположениями (применение которых вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в частности в пределах процессуального срока, определенного пунктом 2 его статьи 97, представленными материалами не подтверждается), а также разъяснениями по вопросам судебной практики – не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 443 ГПК Российской Федерации устанавливает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.
Тем самым заявитель, формально оспаривая конституционность статьи 443 ГПК Российской Федерации, которая, не допуская своего произвольного применения судами, не может расцениваться как нарушающая его конституционные права, по существу, выражает несогласие с позицией судов, усмотревших основания для поворота исполнения решения суда по его делу.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской
Поворот исполнения решения суда о возмещении вреда здоровью военнослужащего, отмененного в апелляционном порядке, допускается; ограничения поворота, установленные для кассационного и надзорного пересмотра, в данном случае не применяются.