Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2392-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******й Н*****и А***********ы на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.М*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А.М******а оспаривает конституционность части первой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», части первой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», части второй статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 443 «Поворот исполнения решения суда» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было частично удовлетворено исковое заявление Н.А.М*******й к Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении на работе.

Определением суда апелляционной инстанции, вынесенным по апелляционной жалобе ответчика, которому был восстановлен срок ее подачи, указанное решение было отменено и по делу принято новое решение – об отказе в удовлетворении иска Н.А.М*******й. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице было отказано в передаче кассационных жалоб на определение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда, которое было удовлетворено определением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций.

По мнению заявительницы, часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации – в той мере, в какой она содержит неопределенность срока, в течение которого может быть подано заявление работодателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вступившее в законную силу и полностью исполненное решение суда по трудовому спору, допускает для суда возможность восстанавливать несоразмерно пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда в период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком, лишив тем самым ее права на равенство всех перед законом и судом, справедливое разбирательство в разумный срок и ухудшив ее правовое положение, – не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 7, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 38 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Положения статьи 328, части первой статьи 330 и части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, по мнению заявительницы, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они ограничивают ее право на эффективный пересмотр судебного постановления в судах вышестоящих инстанций в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции полномочий направить гражданское дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в случае, когда у одной стороны по делу судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства, являющиеся основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции с принятием нового решения, а другая сторона в силу объективных причин (нахождение в отпуске по уходу за ребенком) не может участвовать в судебном процессе, в полной мере реализовать принадлежащие ей процессуальные права, в том числе своевременно ознакомиться с дополнительными доказательствами, в результате чего право на обжалование ограничено лишь кассационным и надзорным порядком, который существенно отличается перечнем оснований для изменения или отмены судебных постановлений и не закрепляет безусловную обязанность суда кассационной инстанции пересмотра вновь принятого апелляционным судом решения в судебном заседании.

Заявительница также полагает, что статья 443 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 7, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 38 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивает стабильность и предсказуемость в сфере трудовых и социальноэкономических правоотношений, позволяет осуществить поворот исполнения решения суда без учета процедуры, в результате которой произошла его отмена, безотносительно к наступлению у истца (стороны по трудовому спору) социально значимых обстоятельств (беременность и рождение ребенка) и без учета его материального положения.

Кроме того, Н.А.М******а просит разъяснить, подлежат ли пересмотру судебные постановления, принятые по делу с ее участием, в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации по ее жалобе Определения от 19 декабря 2017 года № 2906-О. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая данной статьи).

Положения статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не предполагают возможность суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 330 данного Кодекса, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обязанность принять новое решение по делу в данном случае лежит на суде апелляционной инстанции (пункт 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации).

Данное правовое регулирование служит реализации принципа процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства и цели исправления в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом первой инстанции, а потому статья 328 и часть первая статьи 330 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Не нарушает конституционных прав заявительницы и часть вторая статьи 381 ГПК Российской Федерации, устанавливающая порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления, поскольку данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения и во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 данного Кодекса направлено на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций.

Положения статьи 443 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте. Кроме того, вопреки доводам заявительницы, данная норма не регламентирует вопросы, связанные с запретом поворота исполнения решения суда, который предусмотрен иными нормами.

Такие ограничения предусмотрены частью третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации, предусматривающей запрет поворота исполнения решения суда в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов (абзац первый), а также в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на результаты интеллектуальной деятельности и др. (абзац второй), при условии, если отмененное решение суда не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Оценка же правомерности выводов, к которым пришли суды при рассмотрении дела с участием заявительницы, в том числе о наличии оснований для восстановления ответчику срока апелляционного обжалования, имелись ли у судов апелляционной и кассационной инстанций основания для отмены судебных постановлений, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******й Н*****и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2392-О