Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 2922-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К***********о А****а В***********а на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 18 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина А.В.К***********о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.В.К**********й оспаривает конституционность пунктов 3 и 18 части второй статьи 250 «Внереализационные доходы» Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 196 «Общий срок исковой давности» ГК Российской Федерации и статьи 443 «Поворот исполнения решения суда» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований к А.В.К***********у о взыскании расходов на обучение по ученическому договору и встречных исковых требований заявителя, в том числе связанных со взысканием невыплаченной стипендии. При этом суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению А.В.К***********о, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 751 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно признавать суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанные в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, внереализационными доходами налогоплательщикаорганизации, что привело к невозможности взыскания им невыплаченной стипендии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин, юридическое лицо вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя.

Конкретным же делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О, от 26 сентября 2024 года № 2552-О и др.).

Между тем представленные А.В.К**********м судебные постановления, вопреки утверждению заявителя, не могут расцениваться в качестве подтверждающих применение оспариваемых норм по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К***********о А****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2922-О