Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 178-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а О***а Л*********а на нарушение его конституционных прав статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Л.К********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Л.К*******н оспаривает конституционность статьи 443 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было частично удовлетворено исковое заявление О.Л.К********а к ряду казенных учреждений о защите прав потребителя, о взыскании причиненных убытков, неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Постановлением суда кассационной инстанции принятые по этому делу судебные постановления были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который оставил исковое заявление О.Л.К********а без рассмотрения.

Впоследствии казенное учреждение, с расчетного счета которого были перечислены истцу денежные средства на основании исполнительного листа, выданного судом по вступившему в законную силу решению суда, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда. Данное заявление было удовлетворено определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции. По мнению заявителя, статья 443 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 8 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность лишения гражданина права собственности на имущество, полученное по решению суда, вступившему в законную силу и полностью исполненному. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Положения статьи 443 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования. Соответственно, положения статьи 443 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а О***а Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 178-О