Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 394-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********о В*****я С********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 19 июня 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина В.С.М********о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением Кировского районного суда города Уфы от 9 июня 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, на основании части второй статьи 444 ГПК Российской Федерации отказано в удовлетворении заявления гражданина В.С.М********о о повороте исполнения решения суда, поскольку он не являлся ответчиком по делу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С.М*******й оспаривает конституционность части второй статьи 444 ГПК Российской Федерации, поскольку указанная норма, по мнению заявителя, позволяет судам игнорировать требования статьи 443 и части первой статьи 444 ГПК Российской Федерации об обязанности суда разрешить вопрос о повороте исполнения суда, чем нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 6 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 Конституции Российской Федерации, и противоречит иным федеральным законам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С.М*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения части второй статьи 444 ГПК Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Как следует из материалов, приложенных к жалобе, Верховный Суд Российской Федерации, отменяя вынесенные нижестоящими судами судебные постановления, в определении от 13 июля 2001 года указал, что в судебных постановлениях имя отца заявителя – ответчика по делу – названо неправильно: вместо имени С****й указано имя С***н. Однако при новом рассмотрении дела суды оставили этот факт без внимания, и в повороте исполнения В.С.М********у было отказано на том основании, что ни он, ни его отец сторонами по делу не являлись, а следовательно, у заявителя не было права подавать в суд заявление о повороте исполнения решения суда. Таким образом, фактически заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности вынесенных по его делу судебных постановлений, что Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и проверка соответствия норм федеральных законов друг другу.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********о В*****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов