Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 139-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й К******ы Л********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 112, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации город Москва 25 января 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки К.Л.Б*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Мировыми судьями и судами общей юрисдикции Белгородской области неоднократно рассматривались дела по иску К.Л.Б*******й об обязании отделения ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» исполнить обязательства по выплате дохода по договору банковского вклада «Целевой вклад на детей» от 28 июля 1993 года из расчета 120% годовых; в удовлетворении иска было отказано и произведен поворот исполнения решения в части взыскания суммы, превышающей сумму вклада с процентами из расчета 16% годовых. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Л.Б******а просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 54 (часть 1), 55, 57, 60, 118 (часть 1), 120 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации положения части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков, статьи 443 ГПК Российской Федерации о повороте исполнения решения, пункта 2 статьи 838 ГК Российской Федерации о процентах на вклад, части второй статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении части второй данного Кодекса к обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, пункта 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации о доходах, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Заявительница просит также подтвердить, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П конституционно-правовой смысл положений пункта 3 статьи 838 ГК Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности в Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, и пересмотреть правоприменительные решения по ее делу. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривавший вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалоб, касающихся проверки конституционности как утративших силу (пункт 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статья 395 ГК РСФСР и др.), так и действующих законоположений (пункт 2 статьи 422, пункт 2 статьи 838 ГК Российской Федерации и др.), применяемых судами при разрешении споров в связи с исполнением договоров по целевым вкладам на детей и обеспечением выплаты им сумм дохода по данным вкладам в размере ставок банковских процентов, действовавших при заключении таких договоров в 1992–1994 годах, воздерживаясь от квалификации указанных видов вкладов, поскольку разрешение данного вопроса входит в компетенцию судов общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что указанные материально-правовые нормы не нарушают конституционные права и свободы заявителей, а решение вопроса об исчислении причитающегося им дохода из расчета действовавших в соответствующие периоды процентных ставок требует проверки правильности применения законодательных норм и, следовательно, проверки законности и обоснованности судебных решений, что также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 16 октября 2003 года № 372-О, от 20 октября 2005 года № 397-О, от 24 января 2006 года № 44-О, от 18 июля 2006 года № 334-О и др.).

Данный вывод в полной мере распространяется и на жалобу гражданки К.Л.Б*******й. 2.2.

Требования заявительницы о проверке конституционности части первой статьи 112, статьи 443 ГПК Российской Федерации и части второй статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» фактически направлены на проверку правильности признания судом причин пропуска срока подачи надзорной жалобы ответчиком уважительными, возможности поворота исполнения в конкретном деле, а также на внесение целесообразных, с ее точки зрения, изменений в правовое регулирование, касающееся действия норм части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, и на разрешение вопроса о том, из расчета каких процентных ставок заявительнице выплачивался доход в соответствующие периоды и имело ли место после введения в действие пункта 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации превышение размера причитающихся ей процентов по вкладу над установленной в соответствующие периоды Центральным банком Российской Федерации ставкой рефинансирования, что составляет компетенцию судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й К******ы Л********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов