1. Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.
В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.
3. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором. По договору банковского вклада, внесение вклада по которому удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом, размер процентов не может быть изменен в одностороннем порядке.(В редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ )
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что суды неправильно применили ст. 837, 838 ГК РФ. Пролонгация вклада при невостребовании происходит на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором. Условия договора (п. 5.7.1 Правил) предусматривают применение ставки до востребования при отмене вклада. Суды не учли, что изменение ставки при пролонгации не является односторонним изменением договора, а соответствует закону. Также суды не исследовали довод о нарушении срока рассмотрения обращения (ст. 30 ФЗ № 395-1), что является существенным нарушением.
Цитата из акта
Довод Управления Роспотребнадзора по Астраханской области о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором, нельзя признать обоснованным.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст.834,838,839 ГК проценты не могут односторонне уменьшаться банком (ч.4/ч.10 ст.29 Закона №395-1). Снижение ставки до «До востребования» (п.5 ст.837 ГК) связано исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное востребование; принудительное списание по постановлению пристава к таким действиям не относится. Договор не расторгался. Условия Правил (п.5.11, 5.11.1, ст.428 ГК) о праве перерасчёта при принудительном списании не оценены на ущемление прав потребителя (ст.16 ЗоЗПП; п.76 ППВС №25; ст.3,426 ГК; ст.29 Закона №395-1); обстоятельства возврата средств и отмены постановления/приказа не оценены (ст.329 ГПК).
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 838 названного кодекса банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (пред. К****в В.П.) указала:
(1) на момент заключения договора (20.08.1996) ч. 2 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» в редакции ФЗ № 17-ФЗ допускала изменение процентных ставок, если это предусмотрено договором;
(2) договор (типовая форма) предусматривал право банка на одностороннее изменение ставки;
(3) после признания КС РФ 23.02.1999 указанной нормы неконституционной банк более не изменял ставку;
(5) кассационное определение об отказе в иске является законным.
Цитата из акта
В соответствии с п. 3 ст. 838 ГК Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
На момент заключения договора (29.11.1996) действовали ст. 28, 29, 38 ФЗ «О банках и банковской деятельности», позволявшие банку самостоятельно устанавливать процентные ставки. Договор (п. 2.2) предусматривал право банка на одностороннее изменение ставки — вкладчик согласился, подписав договор. После постановления КС РФ от 23.02.1999 № 4-П (признавшего ч. 2 ст. 29 неконституционной) ставка не изменялась. Кроме того, суд необоснованно применил капитализацию процентов: п. 2 ст. 839 ГК РФ о капитализации применяется только к вкладам, предусматривающим частичную выплату процентов по требованию, а по договору целевого вклада на детей право требовать выплаты возникло лишь по наступлении 16-летия и 10-летнего срока.
Цитата из акта
Согласно пункту 3 статьи 838 ГК Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражда нином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по на ступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть умень шен банком, если иное не предусмотрено законом.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
На момент заключения договора (12.08.1996) действовали ст. 28, 29, 38 ФЗ «О банках и банковской деятельности», предоставлявшие банку право самостоятельно устанавливать и изменять процентные ставки. Договор № Н-226 соответствовал типовой форме и содержал условие (п. 2.2) о праве банка на одностороннее изменение ставки — вкладчик подписал договор, согласившись с этим. Положение ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» признано не соответствующим Конституции РФ постановлением КС РФ от 23.02.1999 № 4-П. После 23.02.1999 ставка не изменялась. До 23.02.1999 изменение ставки было законным, так как договор предусматривал такое право.
Цитата из акта
Согласно п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила все судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 838 (п. 3), 839, 451 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Постановлением КС РФ № 4-П от 23.02.1999. Установлено: до 23.02.1999 банк был вправе снижать процентную ставку; после признания ст. 29 ФЗ неконституционной ставка не подлежит изменению и равна последнему утверждённому проценту (%); капитализация процентов не предусмотрена договором – п. 2 ст. 839 ГК РФ о капитализации применяется к вкладам, предусматривающим частичную выплату процентов, чего в данном договоре не было.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 3 статьи 838 ГК Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
ВС РФ (надзорная инстанция, определение от 16.09.2008, дело № 5-В08-83) оставил судебные акты без изменения. Применил п. 3 ст. 838 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, признанной КС РФ 23.02.1999 неконституционной), Постановление КС РФ от 23.02.1999 № 4-П, ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Установил, что после 23.02.1999 банк не снижал ставку. Сослался на принцип правовой определенности.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала нижестоящие судебные постановления подлежащими отмене, указав: на момент заключения договора (08.04.1994) действовали ст.28,29,38 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности» (банк вправе самостоятельно устанавливать процентные ставки) и ст.395 ГК РСФСР; право банка на одностороннее изменение ставки закреплено в Инструкции Сбербанка от 30.06.1992 №1-Р; письменная форма договора не требовалась (ст.836 ГК РФ введена с 01.03.1996, ст.36 ФЗ №17-ФЗ — с 05.02.1996); истица была ознакомлена с условиями (собственноручная запись на карточке); ст.838 ГК РФ (запрет на одностороннее уменьшение процентов) введена после заключения договора и обратной силы не имеет (ст.422 ГК РФ, ст.5 ФЗ №15-ФЗ); ст.310 ГК РФ применяется во взаимосвязи со ст.422 ГК РФ.
Цитата из акта
Поэтому, применение судом к настоящему спору положений пункта 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно.
Формально оспаривая конституционность положения пункта 3 статьи 838 ГК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с состоявшимися по его делу судебными постановлениями, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств дела и выбора норм, подлежащих применению.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием пункта 2 статьи 838 ГК Российской Федерации, а с принятым по его делу судебным постановлением, с которым он выражает несогласие.
Настаивая на неконституционности пункта 3 статьи 838 ГК Российской Федерации, заявительница указывает, что при разрешении спора, связанного с исполнением заключенного в 1996 году на имя несовершеннолетнего А.Б.Б******а договора целевого вклада на детей и обеспечением выплаты по нему сумм дохода, суд общей юрисдикции произвольно и незаконно истолковал условия этого договора, сославшись на статью 431 ГК Российской Федерации, но не учтя при этом ни…
Повторное обращение заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации, в котором она просит проверить конституционность пункта 2 статьи 838 ГК Российской Федерации и части первой статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» фактически направлено на пересмотр названного Определения, что недопустимо.
После признания 23 февраля 1999 г. Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Сберегательный банк Российской Федерации был не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.
После признания Конституционным Судом РФ (постановление от 23 февраля 1999 г.) части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» неконституционной банк не вправе в одностороннем порядке уменьшать процентную ставку по срочному вкладу граждан, однако условие о праве банка изменять ставку, включённое в договор, заключённый до этого, и соответствовавшее действовавшему в тот момент законодательству, сохраняет силу.