Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.10.2005 № 86-В05-16

определение

Дело№86-В05-16 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации В составе председательствующего Нечаева В.И. судей Корчашкиной Т.Е.

Борисовой Л.В. рассмотрела в судебном заседании от 04 октября 2005 г. дело по иску Владимирского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства к Владимирскому отделению Сбербанка РФ в защиту интересов Ж*****а Р.О. о защите прав потребителей и по иску Ж*****а В.И. к Владимирскому отделению Сбербанка РФ об установлении допущенных нарушений прав и свобод по надзорной жалобе представителя АК Сбербанка РФ - Волго- Вятского банка Сбербанка России на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 января 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 марта 2001 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Ж*****а В.И., представителя Сбербанка РФ Ж****а Е.Р. (доверенность № 01-1/94 от 22 февраля 2005 года), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Владимирское территориальное управление Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства обратилось в суд с иском в защиту интересов Ж*****а Р.О. к Владимирскому отделению Сбербанка РФ о защите прав потребителя, указывая, что 19.04.1994 г. Ж****в В.И. открыл на имя несовершеннолетнего Ж*****а О.Р. целевой детский вклад под 190% годовых на срок 10 лет до достижения им 16 лет. В дальнейшем процентная ставка банком неоднократно изменялась, и в конечном итоге была снижена до 16% годовых.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.01.2001г. Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк в лице Владимирского отделения Сберегательного Банка РФ был обязан применять по договору банковского целевого вклада, заключенному Ж******м В.И. 19.04.1994 г. в пользу Ж*****а Р.О. в сумме (неденоминированных) руб. процентную ставку 190% годовых в течение всего срока действия договора с 19.04.1994 г. по 19.04.2004 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.03.2001 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель А* Сбербанка РФ - Волго- Вятский банк Сбербанка России просит состоявшиеся судебные постановления отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 22.12.2004 г. дело ис требовано в Верховный Суд РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 29.06.2005 г. дело направлено для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Владимирского областного суда.

В связи с отсутствием кворума в президиуме Владимирского областного суда определением судьи Верховного Суда РФ от 29.08.2005 г. дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем. Как видно из материалов дела, разрешая спор и удовлетворяя иск Владимирского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства поданного в защиту интересов Ж*****а Р.О., суд исходил из того, что ответчик был не вправе в одностороннем порядке изменять размер процента по детскому целевому вкладу.

Между тем, договор банковского вклада между Ж******м В.И. и А* СБ РФ в лице Владимирского отделения Сберегательного банка РФ был заключен 19.04.1994 г., то есть до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения и исполнения договора банковского вклада, было установлено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьями 29 и 39 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Право банка самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей закреплено в Инструкции «О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения», утвержденной решением Правления Сберегательного банка РФ от 30 июня 1992 года № 1-Р.

В момент заключения договора между Ж******м В.И. и ответчиком (19.04.1994 г.) действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Согласно п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В договоре, заключенном между Ж******м В.И. и ответчиком, содержалось условие о возможности изменения банком процентной ставки по вкладу.

Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу после заключения договора между истцом и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет.

Таким образом, применение судом к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится норма о том, что часть вторая ГК РФ применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, т.е. после 1 марта 1996 года.

Согласно п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договоров обстоятельств, не может быть уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 января 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 марта 2001 г. дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи отме аправить Следовательно, по детским целевым вкладам, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 года, банки не вправе уменьшать размер процентов, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.

В то же время по детским целевым вкладам, заключенным до введения в действие части второй ГК РФ, изменение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, поскольку на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Это условие на основании статьи 422 ГК РФ сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.

Из материалов дела видно, что с условиями вклада Ж****в В.И. ознакомлен. Данное обстоятельство подтверждается личной подписью Ж*****а В.И. на извещении по счету № Н-282 (л.д.70) и на карточке лицевого счета (л.д. 190).

По утверждению ответчика истец ознакомлен в том числе с условием, содержащимся в Инструкции от 30 июня 1992 года № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения», о праве Сбербанка России на одностороннее изменение процентов по вкладу.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя иск и обязывая Владимирское отделение Сбербанка РФ применять процентную ставку 190 % годовых в течение всего срока действия договора с 19.04.1994 г. по 19.04.2004 г., суд не имел на то законных оснований, поэтому состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации