1. Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.
2. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).
3. Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада.
4. Условие договора об отказе гражданина от права на получение срочного вклада или вклада до востребования по его требованию ничтожно, за исключением случая, когда внесение вклада удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию.
5. В случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.
6. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
7. В случае, когда внесение вклада удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом, все права по договору банковского вклада принадлежат владельцу соответствующего сертификата.(Статья в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 837 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что суды неправильно применили ст. 837, 838 ГК РФ. Пролонгация вклада при невостребовании происходит на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором. Условия договора (п. 5.7.1 Правил) предусматривают применение ставки до востребования при отмене вклада. Суды не учли, что изменение ставки при пролонгации не является односторонним изменением договора, а соответствует закону. Также суды не исследовали довод о нарушении срока рассмотрения обращения (ст. 30 ФЗ № 395-1), что является существенным нарушением.
Цитата из акта
Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, содержание которого в основном воспроизведено в пункте 6 этой статьи в действующей редакции), тем самым соглашается с правом банка на…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст.834,838,839 ГК проценты не могут односторонне уменьшаться банком (ч.4/ч.10 ст.29 Закона №395-1). Снижение ставки до «До востребования» (п.5 ст.837 ГК) связано исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное востребование; принудительное списание по постановлению пристава к таким действиям не относится. Договор не расторгался. Условия Правил (п.5.11, 5.11.1, ст.428 ГК) о праве перерасчёта при принудительном списании не оценены на ущемление прав потребителя (ст.16 ЗоЗПП; п.76 ППВС №25; ст.3,426 ГК; ст.29 Закона №395-1); обстоятельства возврата средств и отмены постановления/приказа не оценены (ст.329 ГПК).
Цитата из акта
В частности, в силу пункта 5 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором…
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции
Верховный Суд РФ (определение от 02.03.2021, № 11-КГ20-16-К6) указал, что кассационный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права (ст. 56, 67, 198 ГПК РФ; ст. 834, 836, 837, 843, 854 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции вправе переоценивать доказательства (ст. 327.1 ГПК РФ). Суд первой инстанции не провёл содержательный анализ представленных банком документов на соответствие банковским правилам. Вопрос о достаточности доказательств иного состояния вклада требует надлежащей оценки. Кассационный суд не учёл, что только банк может и должен доказать, что записи в сберегательной книжке не соответствуют реальному состоянию счёта.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или её часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесённых юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ указал на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 198, 329 ГПК РФ):
1) суд не дал оценки показаниям свидетелей и объяснениям Х********а о безденежности операций;
2) не указал, по каким основаниям отверг эти доказательства;
3) не учёл доводы банка о формировании вкладов за счёт безналичных перечислений, а не наличного внесения;
4) не обсудил ходатайство о назначении экспертизы по ходу рассмотрения дела;
5) не выяснил действительные правоотношения сторон (ст. 10, 8, 834, 837, 433, 856 ГК РФ).
ВС подчеркнул реальный характер договора банковского вклада (ст. 834, 433 ГК РФ).
Цитата из акта
В силу пункта 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
По ст.834 и п.2,3 ст.837 ГК банк обязан выдать вклад по первому требованию; к отношениям применяются правила о банковском счёте (гл.45). По ст.856 ГК за невыдачу средств со счёта банк уплачивает проценты в размере ст.395 ГК. Размер ответственности за несвоевременный возврат вклада определяется ст.856 и ст.395 ГК, а не п.5 ст.28 ЗоЗПП, поскольку та норма устанавливает неустойку от цены услуги, каковой сумма вклада не является. Применение к сумме вклада неустойки ЗоЗПП ошибочно. Суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку ЗоЗПП одновременно с процентами ст.395; резолютивная часть апелляционного определения противоречит его мотивировке.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 2 статьи 837 названного кодекса по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или её часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесённых юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
К договору банковского вклада (ст.834, п.2 ст.837 ГК РФ) применяются правила о банковском счете; последствия невыдачи средств урегулированы специальной нормой - ст.856 ГК РФ (проценты по ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования). По п.2 ПП ВС №17 ФЗ №2300-1 применяется лишь в части, не урегулированной спецзаконами. Суды неправомерно применили п.5 ст.28 ФЗ №2300-1 (последствия нарушения сроков выполнения работ/услуг), что повлекло и неверный расчет штрафа.
Цитата из акта
8 соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
ВС РФ отменил все судебные акты и отказал в иске. Установил: вклад «срочный с неограниченным сроком хранения» по истечении 1 года приобрёл характер вклада «до востребования». Согласно ч. 2 ст. 838 ГК РФ банк вправе изменять размер процентов по вкладам до востребования. Суды неправильно применили ст. 837, 838, 421 ГК РФ. Поскольку договор на 60% действовал только как срочный (1 год), после истечения срока ставка могла быть изменена банком.
Цитата из акта
В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях воз врата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором (ч. 4 ст. 837 ГК РФ).
По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию) (пункт 1 и абзац первый пункта 3 статьи 834, пункты 1 и 2 статьи 837 ГК Российской Федерации).
Что же касается пункта 4 статьи 837 ГК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное данной нормой правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определении минимальной величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении договора (не меньше, чем проценты по вкладу до востребования), введено в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений. […] Следовательно, данное законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Положение пункта 1 статьи 837 ГК Российской Федерации, согласно которому договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад), само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы.
Договор срочного банковского вклада заключается на условиях возврата банком вклада по истечении определенного договором срока с выплатой вкладчику процентов на сумму вклада в размере, установленном договором (статьи 834, 837-839 ГК Российской Федерации).