1. По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.(В редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ )
3. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.(В редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ )
4. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады (депозиты) от юридических лиц.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 834 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Банк как профессиональный участник несёт риск ответственности за исполнение поручений неуполномоченных лиц; суды не оценили действия Банка с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности (истец заранее сообщила менеджеру о подозрительной активности), не проверили доказательства того, что распоряжения действительно исходили от клиента (данные о входе в приложение, аутентификации, смс-уведомлениях), а сами Правила обслуживания в деле отсутствуют — выводы судов не подтверждены доказательствами.
Цитата из акта
Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды неправильно применили нормы материального права. Истец предъявил свой паспорт, и суд не указал, какой еще документ требовался. Обязанность клиента предоставить информацию о выгодоприобретателе не равнозначна процедуре идентификации, которую банк может провести самостоятельно. Ссылаясь на ст. 842 ГК РФ, ВС отметил, что указание имени третьего лица является существенным условием договора вклада. Также, согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ № 152-ФЗ, обработка персональных данных выгодоприобретателя допускается без его согласия, если это необходимо для исполнения договора. Вывод суда о необходимости согласия третьего лица на обработку персональных данных признан незаконным.
Цитата из акта
Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст.834,838,839 ГК проценты не могут односторонне уменьшаться банком (ч.4/ч.10 ст.29 Закона №395-1). Снижение ставки до «До востребования» (п.5 ст.837 ГК) связано исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное востребование; принудительное списание по постановлению пристава к таким действиям не относится. Договор не расторгался. Условия Правил (п.5.11, 5.11.1, ст.428 ГК) о праве перерасчёта при принудительном списании не оценены на ущемление прав потребителя (ст.16 ЗоЗПП; п.76 ППВС №25; ст.3,426 ГК; ст.29 Закона №395-1); обстоятельства возврата средств и отмены постановления/приказа не оценены (ст.329 ГПК).
Цитата из акта
В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по статьям 1 и 19 ГК РФ, статьям 834 и 842 ГК РФ, статье 1 и статье 5 Закона о банках, а также статье 7 Закона № 115-ФЗ суды должны были выяснить, какие именно сведения обязательны для идентификации и можно ли их получить иначе, чем через копию паспорта. Норма не содержит запрета на идентификацию на основании сведений, сообщённых вкладчиком, и суд должен был оценить соразмерность требования банка о копии паспорта личности выгодоприобретателя.
Цитата из акта
В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС сослался на ст. 834, 836 ГК РФ и постановление КС РФ от 27.10.2015 № 28-П, указав, что перечень документов, подтверждающих вклад, не исчерпывающий и банк не может перекладывать неблагоприятные последствия на добросовестного вкладчика. Суды не выяснили, был ли истец разумен и добросовестен, соответствовал ли порядок заключения обычной банковской практике, а также не оценили полномочия управляющего и обстановку, из которой следовало, что истец вправе был считать работника действующим от имени банка; нарушены ст. 195 ГПК РФ и нормы о доказательствах.
Цитата из акта
Савенкова, Л.И. С********й и И.П. С**********й федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС сослался на ст. 182, 433, 834-836 ГК РФ и указал, что договор банковского вклада считается заключенным, когда банком получены денежные средства и вклад удостоверен выданным банком документом; перечень таких документов не исчерпывающий. Если договор оформлялся в кабинете руководителя подразделения банка и подписан уполномоченным лицом, у гражданина есть основания полагать, что полномочия явствовали из обстановки; последствия недобросовестных действий работника банка несет сам банк как профессиональный участник оборота. Суд также нарушил ст. 198 ГПК РФ, поскольку резолютивная часть удовлетворила встречный иск, но мотивировка по этому вопросу отсутствовала.
Цитата из акта
…Суда Российской Федерации в постановлении от 27 октября 2015 г. № 28-П, согласно которому федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 12, 45, 131, 196 ГПК РФ и ст. 2, 12, 834, 836 ГК РФ прокурор может обращаться в суд только для защиты конкретного нарушенного права или интереса, который должен быть назван и обоснован. Суд должен был учесть позицию Конституционного Суда РФ о том, что при добросовестном поведении гражданина и наличии банковских документов договор банковского вклада может считаться заключенным даже при нарушениях со стороны работников банка; без оценки этих обстоятельств вывод о незаключенности преждевременен.
Цитата из акта
Савенкова, Л.И. С********й и И.П. С**********й федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды апелляционной и кассационной инстанций не учли правовую позицию Конституционного Суда РФ (постановление от 27.10.2015 № 28-П) о том, что договор банковского вклада считается заключенным с момента получения банком денежных средств, а несоблюдение формы договора и процедуры его заключения влечет неблагоприятные последствия для банка как профессионала (ст. 834, 836 ГК РФ). Если договор заключен уполномоченным работником банка, но без зачисления средств на счет, и из обстановки для гражданина явствовало, что работник действует от имени банка, суд не вправе признавать договор ничтожным или незаключенным лишь из-за отсутствия сведений о вкладе в банке, если разумность и добросовестность вкладчика не опровергнуты (ст. 2, 50 ГК РФ). Бремя негативных последствий несет банк, создавший условия для неправомерного поведения работника. Судам следовало оценить, явствовало ли из обстановки наличие у Т*****а З.А. полномочий на заключение договора и получение денег, соответствовал ли порядок заключения договора обычной практике и должно ли это быть известно истцу-потребителю, а также подтвердить или опровергнуть сам факт внесения денежных средств. Решение апелляции не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Цитата из акта
Савенкова, Л.И. С********й и И.П. С**********й федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной…
Таким образом, правовое регулирование, закрепленное оспариваемыми нормами статьи 208 и пункта 3 статьи 834 ГК Российской Федерации, направлено на обеспечение дополнительных гарантий защиты прав гражданвкладчиков, достижение баланса интересов вкладчика и банка и одновременно на стимулирование надлежащего исполнения банком своих обязательств перед указанным лицом как владельцем счета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2271-О, от 23 июня 2016 года № 1385-О и от 27 февраля 2018 года № 412-О). […] Соответственно, данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
С учетом приведенной правовой позиции, сохраняющей свою силу, взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 433 и пункта 1 статьи 834 ГК Российской Федерации, определяющие реальный характер договора банковского вклада и момент его заключения, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права В.В.Х********а, в деле которого судами – по результатам исследования обстоятельств поступления денежных средств во вклады через кассу банка либо путем зачисления с других счетов данного вкладчика – было установлено, что денежные средства не были реально внесены, в связи с чем у банка не возникло соответствующих обязательств по возврату вкладчику суммы вклада и выплате процентов.
Само по себе положение пункта 1 статьи 834 ГК Российской Федерации, закрепляющее понятие договора банковского вклада, направленное в том числе на достижение баланса интересов вкладчика и банка, не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд установил, что на момент совершения приходной операции по вкладу С.С.К************й клиенты банка, включая гражданина К., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, поскольку к этому моменту было введено ограничение на привлечение денежных средств во вклады физических лиц сроком на шесть месяцев, и расценил действия С.С.К************й как злоупотребление правом.
Положения статьи 834 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, содержание которых в основном воспроизведено в их действующей редакции) направлены на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением договора банковского вклада, достижение баланса интересов вкладчика и банка и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, который не являлся стороной договора банковского вклада.