Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 439-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю*****о Е***ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 10, 140 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Ю*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки Е.А.Ю*****о к банку и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения по вкладу.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суды, в частности, исходили из того, что на день совершения технических действий по изменению остатков по счетам Е.А.Ю*****о и гражданки Х. банк был неплатежеспособен, что свидетельствует о невозможности реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке, а потому нельзя считать, что истицей был совершен вклад. Кроме того, суды указали, что действия истицы и третьего лица были совершены с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, и квалифицировали данные действия как злоупотребление правом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Ю*****о оспаривает конституционность статей 10, 140 и 834 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, деньгах (валюте) и договоре банковского вклада. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 6, 18, 19, 34, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в части, позволяющей судам необоснованно признавать расходно-приходные операции недействительными, а банковские договоры – незаключенными без права вкладчика на возврат внесенных денежных сумм.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1189-О, от 29 сентября 2015 года № 2056-О и др.), а положения статьи 834 данного Кодекса, определяющие понятие договора банковского вклада и иные общие положения, касающиеся этого вида договоров, – на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением данного договора, и достижение баланса интересов вкладчика и банка. Следовательно, как сами по себе, так и во взаимосвязи с нормами статьи 140 того же Кодекса, определяющей рубль как законное платежное средство и закрепляющей, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю*****о Е***ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 439-О