1. Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов , включая расчеты цифровыми рублями .(В редакции Федерального закона от 24.07.2023 № 339-ФЗ )
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 140, 141, 317 и 807 ГК РФ иностранная валюта допустима как предмет займа, а при отсутствии иного соглашения пересчет делается по курсу на день платежа, но суд обязан указать размер сумм в иностранной валюте и момент пересчета. ВС сослался на разъяснения Пленума № 54 и указал, что апелляция незаконно привязала пересчет к дате фактического исполнения решения, хотя договор прямо предусматривал курс Банка России на дату платежа; кроме того, суды не указали размер основного долга, процентов и неустойки в валюте долга.
Цитата из акта
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд РФ указал, что суды не учли: согласно ст. 128, 140 ГК РФ, ст. 3 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», система WebMoney Transfer является платёжной системой, WM2 — эквивалент доллара США. Пополнение кошельков возможно банковским переводом, через платёжные терминалы, банковские карты. Титульные знаки используются для оплаты товаров, работ, услуг, в том числе на территории РФ (госпошлина, налоги, штрафы, коммунальные услуги). Суд не указал норму права, исключающую такие отношения из сферы гражданско-правового регулирования. Доводы истца о возможности приобретения и использования WM2 за денежные средства не получили оценки (ст. 198 ГПК РФ).
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платёжным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
ВС РФ (определение 21.09.2021) указал: ст.128, 140, 160 ГК РФ, ст.3, 6, 9 ФЗ №63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.11 ФЗ №149-ФЗ «Об информации» допускают заключение сделок с использованием электронных подписей. Система WebMoney Transfer – электронная платёжная система; WMZ – имущественные права требования (цифровые права). Соглашения подписаны аналогом собственноручной подписи в соответствии с Кодексом системы и Правилами, что стороны признали юридически равнозначным простой письменной форме. Суд не исследовал возможность подписания соглашений посредством аналога собственноручной подписи применительно к ст.160, 2, 6, 9 ФЗ №63-ФЗ. Вывод об отсутствии объекта гражданских прав ошибочен – имущественные права (ст.128 ГК РФ) являются объектами гражданского оборота.
Цитата из акта
В соответствии со ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платёжным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (определение от 01.06.2021) указал: вывод суда о том, что WM2 не может являться предметом гражданских правоотношений, сделан без учёта всех обстоятельств. Суд не дал оценки доводам истца о том, что WM2 приобретаются за реальные денежные средства (через обменные пункты, банковские карты, платёжные терминалы) и используются для оплаты товаров и услуг (в т.ч. госпошлины, налогов, коммунальных услуг). Суд не указал, на основании какой нормы права отношения, связанные с уступкой права (требования) на титульный знак, не могут быть защищены в гражданском порядке (ст. 198 ГПК РФ).
Цитата из акта
В соответствии со статьей 140 данного кодекса рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ, руководствуясь ст. 128, 140 ГК РФ, ст. 3 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», указал, что суд не дал оценки доводам истца о том, что титульные знаки WMZ используются для оплаты товаров, услуг, в том числе для оплаты госпошлины и налогов на территории РФ, а их приобретение возможно путём обмена денежных средств. Суд не обосновал, на основании какой нормы права данные отношения не подлежат судебной защите. Решение не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Цитата из акта
В соответствии со ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платёжным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 11.02.2020, № 78-КГ19-67) отменила апелляционное определение в части взыскания с Г*******о П.А. ВС РФ указал: в силу ст.ст.1080, 1081, 323-325 ГК РФ при регрессе подлежат выяснению состав участников солидарного обязательства, объём ответственности и факт исполнения; бремя доказывания объёма возмещённого ущерба лежит на истце (ст.56 ГПК РФ). Суд не установил, являлась ли выплата компенсации деловой репутации обязательной в силу закона или добровольной. Взыскание в евро противоречит ст.ст.140, 317 ГК РФ, т.к. валютой долга и платежа является рубль (45 078 805 руб.); конвертация истцом своих средств не меняет валюту обязательства.
Цитата из акта
Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ указал на существенные нарушения:
1) Ответчик не был надлежаще извещён о судебных заседаниях — судебные извещения получал адвокат, не являвшийся его представителем, и при этом не были приняты меры к извещению по известному месту жительства (ст. 50, 113, 155, 167 ГПК РФ, ст. 46, 123 Конституции РФ).
2) Оригиналы договора займа и расписки не были представлены и исследованы, хотя ответчик оспаривал подлинность подписей. Суд ограничился копиями (ст. 67, 71 ГПК РФ).
3) Взыскание в иностранной валюте (доллары США) как валюте платежа противоречит ст. 140, 141, 317 ГК РФ и валютному законодательству (ФЗ № 173-ФЗ) — между резидентами расчёты должны производиться в рублях.
4) Имеются заключения почерковедческих экспертиз, подтверждающие, что подписи от имени Г*********а выполнены другим лицом, которым суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки.
Цитата из акта
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2 статьи 807).
ВС РФ (12.02.2019) не нашёл оснований для отмены. Указал, что суд апелляционной инстанции правильно истолковал условия договора в соответствии с буквальным значением (ст. 431 ГК РФ), правомерно исчислил проценты в рублях по курсу ЦБ на сумму, эквивалентную сумме в иностранной валюте (ст. 317, 807, 809 ГК РФ). Снижение пеней по ст. 333 ГК РФ само по себе не является нарушением. Довод о необходимости поворота исполнения отклонён, так как иск не был отклонён полностью — новые суммы выше ранее выплаченных. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Цитата из акта
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).
Рассматриваемые в том числе с учетом этой нормы, оспариваемые положения статей 140 и 807 ГК Российской Федерации направлены как на обеспечение надлежащего порядка расчетов между участниками гражданских правоотношений, так и на определение основных прав и обязанностей сторон по договору займа и не нарушают конституционных прав заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Следовательно, как сами по себе, так и во взаимосвязи с нормами статьи 140 того же Кодекса, определяющей рубль как законное платежное средство и закрепляющей, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Следовательно, как сами по себе, так и во взаимосвязи с нормами статьи 140 того же Кодекса, определяющей рубль как законное платежное средство и закрепляющей, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Следовательно, как сами по себе, так и во взаимосвязи с нормами статьи 140 того же Кодекса, определяющей рубль как законное платежное средство и закрепляющей, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту долга и валюту платежа.
При включении в реестр требования в иностранной валюте следует различать валюту долга и валюту платежа; договорный курс конвертации может применяться, если не противоречит закону.
применение установленного процессуальным законодательством порядка расчета индексации предполагается для ситуаций, когда присужденная судом сумма выражена в рублях, поскольку данный порядок непосредственно рассчитан для определения инфляционных процессов, происходящих именно с рублем в условиях ослабления его покупательной способности.
Присуждённая в иностранной валюте сумма не индексируется, поскольку установленный процессуальным законом порядок рассчитан на инфляционные процессы рубля.