Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 953-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К************й С******ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.С.К************й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка С.С.К***********а, которой было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду лиц, в том числе к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании страхового возмещения по вкладу и процентов, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 834 ГК Российской Федерации, а фактически – примененного в деле с ее участием положения данного пункта, согласно которому по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, – как предусматривающее, что обязанность гражданина-вкладчика по передаче банку вклада является исполненной с момента фактического поступления денежной суммы на счет вкладчика, и тем самым допускающее в случае, когда денежная сумма перечислена на счет вкладчика в безналичной форме со счета иного вкладчика (в данном случае гражданина К.) в пределах одного банка, перевод денежной суммы подтвержден выданными банком гражданину-вкладчику документами, а поведение гражданина являлось добросовестным и разумным, возможность признания договора банковского вклада незаключенным, – не соответствует статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Само по себе положение пункта 1 статьи 834 ГК Российской Федерации, закрепляющее понятие договора банковского вклада, направленное в том числе на достижение баланса интересов вкладчика и банка, не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд установил, что на момент совершения приходной операции по вкладу С.С.К************й клиенты банка, включая гражданина К., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, поскольку к этому моменту было введено ограничение на привлечение денежных средств во вклады физических лиц сроком на шесть месяцев, и расценил действия С.С.К************й как злоупотребление правом.

Установление же фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявительницы, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К************й С******ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 953-О