1. Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.(В редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ )
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 11 ГПК РФ и ст. 1191 ГК РФ суд обязан сам устанавливать содержание иностранного права в его официальном толковании и практике, а не ограничиваться частными заключениями. По ст. 1224 ГК РФ следовало определить применимое право к наследованию в целом и отдельно к форме завещания; суды фактически ограничились статьей 836 ГК Монако и неверно использовали экспертные заключения для толкования волеизъявления наследодателя вместо уяснения содержания норм права.
Цитата из акта
При разрешении настоящего спора по существу суд в нарушение возложенной на него законом обязанности по определению законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при принятии судебного постановления, фактически ограничился применением статьи 836 Гражданского кодекса Монако, определяющей требования к форме завещания.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС сослался на ст. 834, 836 ГК РФ и постановление КС РФ от 27.10.2015 № 28-П, указав, что перечень документов, подтверждающих вклад, не исчерпывающий и банк не может перекладывать неблагоприятные последствия на добросовестного вкладчика. Суды не выяснили, был ли истец разумен и добросовестен, соответствовал ли порядок заключения обычной банковской практике, а также не оценили полномочия управляющего и обстановку, из которой следовало, что истец вправе был считать работника действующим от имени банка; нарушены ст. 195 ГПК РФ и нормы о доказательствах.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключён в письменной форме.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС сослался на ст. 182, 433, 834-836 ГК РФ и указал, что договор банковского вклада считается заключенным, когда банком получены денежные средства и вклад удостоверен выданным банком документом; перечень таких документов не исчерпывающий. Если договор оформлялся в кабинете руководителя подразделения банка и подписан уполномоченным лицом, у гражданина есть основания полагать, что полномочия явствовали из обстановки; последствия недобросовестных действий работника банка несет сам банк как профессиональный участник оборота. Суд также нарушил ст. 198 ГПК РФ, поскольку резолютивная часть удовлетворила встречный иск, но мотивировка по этому вопросу отсутствовала.
Цитата из акта
В силу п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 12, 45, 131, 196 ГПК РФ и ст. 2, 12, 834, 836 ГК РФ прокурор может обращаться в суд только для защиты конкретного нарушенного права или интереса, который должен быть назван и обоснован. Суд должен был учесть позицию Конституционного Суда РФ о том, что при добросовестном поведении гражданина и наличии банковских документов договор банковского вклада может считаться заключенным даже при нарушениях со стороны работников банка; без оценки этих обстоятельств вывод о незаключенности преждевременен.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключён в письменной форме.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды апелляционной и кассационной инстанций не учли правовую позицию Конституционного Суда РФ (постановление от 27.10.2015 № 28-П) о том, что договор банковского вклада считается заключенным с момента получения банком денежных средств, а несоблюдение формы договора и процедуры его заключения влечет неблагоприятные последствия для банка как профессионала (ст. 834, 836 ГК РФ). Если договор заключен уполномоченным работником банка, но без зачисления средств на счет, и из обстановки для гражданина явствовало, что работник действует от имени банка, суд не вправе признавать договор ничтожным или незаключенным лишь из-за отсутствия сведений о вкладе в банке, если разумность и добросовестность вкладчика не опровергнуты (ст. 2, 50 ГК РФ). Бремя негативных последствий несет банк, создавший условия для неправомерного поведения работника. Судам следовало оценить, явствовало ли из обстановки наличие у Т*****а З.А. полномочий на заключение договора и получение денег, соответствовал ли порядок заключения договора обычной практике и должно ли это быть известно истцу-потребителю, а также подтвердить или опровергнуть сам факт внесения денежных средств. Решение апелляции не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключён в письменной форме.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды не учли правовую позицию Конституционного Суда РФ (постановление от 27.10.2015 № 28-П), согласно которой договор банковского вклада считается заключенным с момента получения банком денежных средств, а перечень документов, подтверждающих внесение вклада, не является исчерпывающим. Бремя негативных последствий несоблюдения формы договора и процедуры его заключения возлагается на банк как на профессионала. Суды не оценили, явствовало ли из обстановки наличие у Т*****а З.А. полномочий на заключение договора и получение денег, учитывая его должность руководителя операционного офиса и наличие печати банка на документах. Также ВС РФ отметил, что участие прокурора, возражавшего против иска, не было обосновано судами применительно к ст. 45 ГПК РФ, что могло повлиять на исход дела не в пользу гражданина-потребителя.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенно нарушены нормы права. Согласно ст. 836 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 28-П), перечень документов, удостоверяющих внесение вклада, не исчерпывающий; бремя негативных последствий несоблюдения формы договора и процедуры заключения возлагается на банк как профессионала (ст. 2, 50 ГК РФ). Если гражданин действовал разумно и добросовестно, а из обстановки явствовало, что работник действует от имени банка, договор не может быть признан ничтожным лишь из-за отсутствия сведений о вкладе. Судам следовало оценить, было ли истцу известно о распределении полномочий в банке и обычной практике, а также подтвердить или опровергнуть факт внесения денег. Решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключён в письменной форме.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суд вышел за пределы заявленных требований: истец просил расторгнуть договоры и взыскать вклады/проценты/штраф, а суд рассматривал возмещение вреда, причинённого сотрудником, — такие требования не заявлялись (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Суд не установил, были ли заключены договоры банковского вклада, не применил нормы гл. 28, 29 и ст. 836 ГК РФ. Письменная форма вклада может подтверждаться любыми выданными банком документами; полномочия работника могут явствовать из обстановки (постановление КС РФ от 27.10.2015 № 28-П, абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Договор банковского вклада с гражданином, заключённый неуполномоченным или действующим вопреки интересам работодателя работником, влечёт неблагоприятные последствия для банка, если для добросовестного вкладчика из обстановки явствовало, что работник действует от имени банка.
Цитата из акта
В силу п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 октября 2015 года № 28-П, пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой…
Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал на невозможность с момента вступления в силу Постановления от 27 октября 2015 года № 28-П не только такого истолкования и применения пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации в правоприменительной практике, которое осуществлялось бы без учета сохраняющих свою силу и являющихся общеобязательными правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации относительно его смысла, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», но и таких…
Положения пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, предусматривающие, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме, а также устанавливающие требования, при выполнении которых письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, направленные в том числе на достижение баланса интересов вкладчика и банка, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о безденежном (мнимом) характере приходной операции, совершенной по счету истца в период нахождения банка в условиях фактической неплатежеспособности, не порождающей правовых последствий, характерных для договора банковского вклада.