Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1244-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*******й А***ы Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Ю.Ш*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решениями судов общей юрисдикции было отказано в удовлетворении иска законного представителя гражданки А.Ю.Ш*******й к кредитной организации (банку) о понуждении к исполнению обязательств по договору о целевом вкладе на детей, а также исковых требований самой А.Ю.Ш*******й к данному ответчику о взыскании денежных средств и процентов по вкладу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.Ш******а просит признать противоречащими статьям 4 (часть 2), 15 и 120 Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации: абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 4 о действии гражданского законодательства во времени, статьи 310 о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, статьи 395 об ответственности за неисполнение денежного обязательства, статьи 401 об основаниях ответственности на нарушение обязательства, абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 421 о свободе договора, пункта 2 статьи 422 о договоре и законе, статьи 426 о публичном договоре, статьи 428 о договоре присоединения, пункта 1 статьи 452 о порядке изменения и расторжения договора, статьи 834 о договоре банковского вклада, статьи 836 о форме договора банковского вклада, статьи 837 о видах вкладов, абзаца первого пункта 2 и пункта 3 статьи 838 о процентах на вклад, пункта 2 статьи 839 о порядке начисления процентов на вклад и их выплаты.

Кроме того, заявительница просит признать противоречащими статьям 54 (часть 1), 56 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации положения пункта 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации о доходах, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), и пункта 2 статьи 224 данного Кодекса о налоговых ставках. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Из этих материалов не следует, что оспариваемые заявительницей положения статей 395 и 452 ГК Российской Федерации применялись в ее деле.

Статья 4 ГК Российской Федерации, устанавливающая общие правила действия гражданского законодательства во времени, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан (определения от 24 ноября 2005 года № 416-О и от 16 апреля 2009 года № 504-О-О). Положение статьи 310 ГК Российской Федерации о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, направлено на обеспечение прав и законных интересов всех сторон обязательства. Положения статьи 401 ГК Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлены на защиту прав участников обязательственных правоотношений.

Пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства, а пункт 2 названной статьи уточняет содержание принципа свободы договора. Следовательно, указанные законоположения, вопреки утверждению заявительницы, не нарушают ее конституционные права.

Рассматриваемые во взаимосвязи нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие понятия, правила и условия заключения публичного договора и договора присоединения (статьи 426 и 428), закрепляющие понятие договора банковского вклада и устанавливающие, что договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 834), направлены на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся в кредитную организацию для заключения подобного договора, и упрощение порядка достижения соглашения в отношении его условий. Таким образом, данные законоположения также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Определениями от 25 января 2007 года № 133-О-О, от 18 декабря 2007 года № 907-О-О и от 23 июня 2009 года № 646-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб А.Ю.Ш*******й (О******к) на нарушение ее конституционных прав пунктом 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 422 и пунктом 2 статьи 838 ГК Российской Федерации. Обращаясь вновь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав данными законоположениями, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названных решениях. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Кроме того, доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых ею положений статей 836–839 ГК Российской Федерации и пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, а с принятыми по ее конкретным делам судебными постановлениями, с которыми она выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности выбора подлежащих применению правовых норм, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*******й А***ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1244-О