1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.(В редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
(Особенности применения статьи 452 - Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ )
ВС РФ указал, что по ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные либо отвергнутые судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы права и доказательств, а основания отмены по ч. 1 ст. 288 АПК РФ — несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и доказательствам либо нарушение/неправильное применение норм. Суд округа в постановлении от 09.10.2024, отклонив вывод нижестоящих судов о начале течения исковой давности, сослался лишь на графики платежей в соглашениях от 23.08.2016 и 21.11.2017, признав этого достаточным для квалификации договора по ст. 489 ГК РФ и постановки вопроса о существенном нарушении для расторжения по п. 2 ст. 452 ГК РФ; эта позиция была воспринята судами при новом рассмотрении без дополнительного исследования. Однако оценка судов в решении от 15.03.2024 и постановлении от 22.07.2024, включая учет согласованных графиков, не была опорочена судом округа, который фактически установил иные обстоятельства, и не указал, в чем состояло несоответствие выводов установленным фактам и нарушение норм; поэтому постановление от 09.10.2024 не соответствует ч. 2 ст. 287 АПК РФ, а предусмотренных ч. 1 ст. 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 15.03.2024 и постановления от 22.07.2024 не имелось. Доводы жалобы о недопустимости перехода акций иностранному лицу (ФЗ № 57-ФЗ, Указ Президента РФ № 81), о квалификации соглашения как неустойки и о недобросовестности истца самостоятельной оценки не получили, поскольку дело разрешено по процессуальным основаниям.
Цитата из акта
…г., указал только на наличие в соглашениях от 23 августа 2016 г. и от 21 ноября 2017 г. графиков платежей, которые признал достаточным признаком для квалификации договора на основании статьи 489 ГК РФ и постановки вопроса о необходимости установления момента существенного нарушения покупателем условий договора как основания для его расторжения в одностороннем порядке (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Возведение жилого дома на участке для ИЖС не требует разрешения на строительство (до 01.03.2031) и не нарушает прав арендодателя, поэтому вывод о существенном нарушении договора ошибочен; не проверен досудебный порядок расторжения договора; иск о признании права отсутствующим неприменим к объекту недвижимости (исключительный способ защиты); прекращение права на объект незавершённого строительства возможно лишь через изъятие и продажу с публичных торгов по ст. 239.1 ГК РФ, а постройка, возведённая в период аренды, самовольной не является.
Цитата из акта
…от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 1, 10, 157, 165, 166, 173.1, 421, 433, 452, 453, 551, 8.1, 391, 392 ГК РФ, ст. 4 и 6 ФЗ № 214-ФЗ согласие участника на передачу прав и обязанностей застройщика с новым сроком может связывать стороны и до госрегистрации допсоглашения, а поведение стороны, принявшей такое изменение, подлежит оценке с точки зрения добросовестности. Суды не оценили, не исключает ли такое согласие взыскание неустойки за прежний период.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 452 указанного кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
ВС указал: по ст. 18 ФЗ № 2300-1 потребитель (Б***с) ранее воспользовался правом на отказ от договора, суд взыскал деньги — вопрос о договоре уже разрешён предыдущим решением. Требование о соблюдении досудебного порядка по п. 2 ст. 452 ГК РФ по тому же договору противоречит ч. 4 ст. 3 ГПК РФ и абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Кроме того, часть требований (проценты за невозвращённые денежные средства) вообще не требует досудебного порядка, но и они оставлены без рассмотрения.
Цитата из акта
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный…
ВС РФ сослался на ст. 15, 393, 450, 452, 453 ГК РФ, ст. 23.2 ФЗ № 35-ФЗ, ст. 213.7, 213.28 ФЗ № 127-ФЗ. ВС указал, что затраты сетевой организации на мероприятия по технологическому присоединению включаются в расходы, учитываемые при установлении тарифов. Расходы истца возникли до возбуждения дела о банкротстве, требование подлежало заявлению в деле о банкротстве. Этого сделано не было. К***в О.Н. освобожден от обязательств (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Оснований для взыскания расходов не имеется. Существенных нарушений норм права не допущено.
Цитата из акта
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Верховный Суд РФ (определение от 02.03.2021, № 16-КГ20-27-К4) указал, что судами неправильно применены ст. 222 ГПК РФ, ст. 15, 28, 32 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Иск Е*****а А.А. превышает 500 000 руб. (1 158 000 руб.), поэтому согласно ч. 3 ст. 15 Закона № 123-ФЗ потребитель вправе обратиться в суд без направления обращения финансовому уполномоченному. Иной досудебный порядок для данной категории дел не предусмотрен.
Цитата из акта
Истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа, при этом требования об изменении или расторжении договора страхования, для которых пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не заявлено.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ (определение от 03.03.2020 по делу № 57-КГ20-1) отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. Позиция: Уведомление застройщика о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором. Изменение договора подлежит государственной регистрации. Условие о праве застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки соглашением об изменении срока не является. Ссылка на сдачу дома в эксплуатацию как на событие, определяющее срок, неправомерна — это событие не обладает свойством неизбежности (ст. 190 ГК РФ). Планируемый срок строительства во II полугодии 2015 г. означает передачу не позднее 31.01.2016.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ указал, что изменение договора влечёт изменение обязательств на будущее время и не освобождает от ответственности за нарушение, возникшее до изменения (п. 1 ст. 453 ГК РФ). Дополнительное соглашение не содержит условия об освобождении от уплаты неустойки за предшествующий период. Неустойка подлежит начислению с 01.01.2016 (следующий день после первоначального срока) до момента заключения соглашения (ст. 6 Закона № 214-ФЗ).
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в изменённом виде.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 452 ГК Российской Федерации, устанавливающая, по общему правилу, необходимость заключения соглашения об изменении или о расторжении договора в той же форме, что и договор, а также соблюдения досудебного порядка урегулирования спора об изменении или о расторжении договора, призвана обеспечить соблюдение баланса интересов сторон договорных отношений, не предполагает возможности произвольного признания договора расторгнутым и сама по себе не нарушает конституционных прав Н.Н.В******й в обозначенном в жалобе аспекте. […] Часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому данная норма, а также другие находящиеся с ней в системной связи оспариваемые положения главы 6 ГПК Российской Федерации, закрепляющие процессуальные гарантии реализации права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), не допускают произвольной оценки доказательств судом, в том числе на предмет их достаточности, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Н.Н.В******й в указанном в жалобе аспекте.
Положения пункта 2 статьи 452 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права общества, доводы которого, в том числе относительно правовой оценки судами переписки сторон на досудебной стадии, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность этих положений, оно, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, вынесенных по делу с его участием.
Пункт 1 статьи 452 ГК Российской Федерации, направленный на достижение необходимой определенности при изменении или расторжении договора и тем самым – на защиту прав сторон договора в названных случаях, сам по себе не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.
Пункт 1 статьи 452 ГК Российской Федерации, определяющий общее правило оформления расторжения или изменения договора, направлен на соблюдение требований законодательства к форме отдельных соглашений, не препятствует в иных случаях сторонам самим определить форму соответствующего соглашения и, учитывая имеющиеся механизмы защиты при наличии в договоре несправедливых условий (статья 428 ГК Российской Федерации), не может сам по себе расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 452 Гражданского кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункт 28
Спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен только после соблюдения досудебного порядка; однако при одностороннем отказе от договора (ст. 450.1 ГК) иск о признании договора расторгнутым не требует претензии
соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении вида собственности с совместной на долевую не требует нотариального удостоверения, так как совершается в той же письменной форме, что и основной договор.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Соглашение об изменении договора долевого участия должно совершаться в той же форме, что и договор. Одного лишь уведомления застройщика о переносе сроков строительства недостаточно для изменения договорных сроков.