Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 01.03.2002 № ГКПИ02-50

ГКПИ02-50 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ решение Именем Российской Федерации „ 1 „ марта ,2002 Верховный Суд РФ в составе председательствующего - Судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д. при секретаре К********й Е.Ю. с участием прокурора Л*******й И.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А**********а Б Л о признании незаконным пункта 6 «Правил рассмотрения и регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на исполь зование изобретения, полезной модели, промышленного образца», ут вержденных Роспатентом 21 апреля 1995 г., в части запрета перемены лицензиара (патентообладателя) без соглашения сторон договора об этом, установил : * А*********в Б.Л. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемый пункт Правил в части необходимости получения лицензиаром согласия всех пользова телей патента - лицензиатов на уступку патента третьему лицу, противоречит требованиям Конституции РФ (ст.44 ч.1), Патентному закону РФ (ст.ст. 10 и 13) и Гражданскому кодексу РФ (ст.ст.138, 382, 617 и 1038) и тем самым нарушает охраняемые законом права патентообладателя по распоряжению интеллектуальной собственностью. В судебном заседании заявитель А*********в Б.Л. и его предста витель А*********в Е.Б. предъявленное требование поддержали и при этом в порядке его уточнения просили о признании незаконным п.б Правил в части слов: «документ, подтверждающий соглашение сторон договора о внесении соответствующих изменений», поскольку, по мне нию заявителя, именно это положение Правил нарушает права патенто обладателя на свободную передачу патента другому лицу.

Представители Роспатента Е********а В.Н. и Министерства юс тиции РФ Ш****в М.Е. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый пункт Правил в указанной части требованиям действую щего законодательства РФ не противоречит и охраняемых законом прав заявителя не нарушает.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, представи телей Роспатента и Министерства юстиции РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Л*******й И.Б., полагавшей в удовлетворении заявленного требова ния отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 13 ГК РФ нормативные акты, несоответст вующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и ох раняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Как установлено судом, во исполнение статьей 10 и 13 Патентного закона РФ 21 апреля 1995 г.

Роспатентом были утверждены «Правила рассмотрения и регистрации договоров об уступке патента и лицензи онных договоров о предоставлении права на использование изобрете ния, полезной модели, промышленного образца», в пункте 6 которых после слов: «к заявлению прилагаются» предусмотрен в качестве при ложения «документ, подтверждающий соглашение сторон договора о внесении соответствующих изменений», включая фактически и измене ния, связанные с уступкой патентообладателем патента третьему лицу. По утверждению представителей Роспатента и Министерства юс тиции РФ, оспариваемый пункт Правил в указанной части касается только патентообладателей, заключивших лицензионный договор на использование своего изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Для осуществления регистрации договора уступки патента, обре мененного лицензионным договором, необходимо согласие лицензиата на изменение стороны лицензионного договора, поскольку данным договором на патентообладателя (лицензиара) возлагаются определенные обязательства, носящие творческий, личностный характер, и замена ли цензиара в этом случае существенным образом затрагивает права ли цензиата. Учитывая, что в соответствии с гражданским законодательством изменение договора в одностороннем порядке не допускается, Р***а тент не вправе осуществлять регистрацию договора уступки патента без согласия другой стороны по лицензионному договору. Возникший фактически спор между участниками лицензионного договора по вопросу его изменения (замены лицензиара) в соответствии с Патентным законом РФ подлежит разрешению только в судебном по рядке.

Эти утверждения представителей заинтересованных лиц материа лами дела не опровергнуты. Не представлено каких-либо убедительных данных в их опровер жение и самим заявителем. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ка ких-либо правовых оснований для признания оспариваемого пункта Правил незаконным не имеется. Довод заявителя о том, что пункт 6 Правил в указанной выше час ти противоречит ст.ст. 10 и 13 Патентного закона РФ и нарушает права патентообладателей, не может быть признан обоснованным, поскольку названные выше нормы Закона не содержат положений, регулирующих порядок внесения изменений в лицензионный договор, и в связи с этим данный пункт Правил не может противоречить этим нормам.

Закрепленное в них исключительное право патентообладателя на использование охраняемых патентом изобретения, полезной модели или промышленного образца по своему усмотрению оспариваемым пунктом Правил также не нарушается, так как в этом пункте идет речь лишь об осуществлении регистрации договора уступки патента, обремененного лицензионным договором, на изменение которого требуется согласие лицензиата, что соответствует требованиям ст.452 ГК РФ. В силу приве денной статьи ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении до говора совершается в той же форме, что и договор, а при невозможно сти достижения соглашения данный вопрос разрешается в судебном по рядке, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев де лового оборота не вытекает иное.

Однако иного не следует ни из Патентного закона РФ, ни из Гра жданского кодекса РФ, ни тем более из обычаев делового оборота, по скольку фактически все лицензионные договоры и договоры об уступке патента, а также изменения к зарегистрированным договорам регистри руются в установленном Правилами порядке. Не приводится иного в заявлении и самим заявителем. В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны обладают правом по соб ственной воле заключать договор и должны быть столь же свободны в вопросах о его расторжении или изменении отдельных условий, вклю чая вопрос о перемене стороны в лицензионном договоре, чем и обу славливается необходимость представления документа о соглашении на это лицензиата.

Ссылка заявителя в обоснование своего требования на ст.382 ГК РФ не может быть признана убедительной, поскольку данная норма не имеет отношения к существу рассматриваемого вопроса и не регулирует правоотношения, вытекающие из лицензионного договора. По этим же основаниям не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на ст.617ГКРФ. Что касается довода заявителя о противоречии оспариваемого пункта Правил ч.1 ст. 1038 ГК РФ, то его также нельзя признать состоя тельным, так как данный пункт не только не препятствует сохранению договора в силе при перемене сторон, а способствует этому. Указанная норма ГК РФ, как и пункт в 6 Правил, прежде всего направлены на за щиту прав пользователя и никаких противоречий не содержат.

При этом суд не может согласиться и с доводом заявителя о про тиворечии оспариваемого пункта Правил ст.44 Конституции РФ, так как данный пункт Правил не нарушает предусмотренных указанной нормой Конституции прав граждан на интеллектуальную собствен ность, а лишь устанавливает порядок регистрации изменений лицензи онного договора.

При отсутствии согласия одной из сторон на его из менение возникший по этому вопросу спор подлежит разрешению, как это фактически следует из содержания пункта 6 Правил, в судебном по рядке, что соответствует требованиям ст.31 Патентного закона РФ и указанной выше норме Конституции РФ не противоречит. Учитывая, что требование заявителя по существу сводится к наде лению патентообладателя - лицензиара правом в одностороннем по рядке передавать права лицензиара по договору выбранной им стороне без согласия второй стороны договора, что противоречит общим прин ципам договорных отношений, оно не может быть признано правомер ным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 и 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил : заявление А**********а Б Л о признании неза конным пункта 6 «Правил рассмотрения и регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образ ца», утвержденного Роспатентом 21 апреля 1995 г., в части слов: «документ, подтверждающий соглашение сторон договора о внесении соот ветствующих изменений», оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна Секретарь: Ю.Д.Редченко Е.Ю. К*******а нк