1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Абзац.(Утратил силу - Федеральный закон от 26.07.2017 № 212-ФЗ )
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
4. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.
(Особенности применения статьи 382 - Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 382 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
1) Ходатайство о прекращении производства по жалобе ООО «Страж» отклонено. Ходатайство обосновывалось тем, что требование ООО «Страж» исключено из реестра как погашенное К*******й Т.Н. ВС РФ указал следующее. Требование о субсидиарной ответственности или убытках в деле о банкротстве — групповой косвенный иск в интересах сообщества кредиторов. Конкурсный управляющий, ФНС и ООО «АМТП» выразили намерение присоединиться к жалобе, поэтому она рассматривается по правилам о защите прав группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ). Кроме того, ООО «Страж» сохраняет интерес в мораторных процентах (п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве). Погашение произведено с нарушением ст. 113, 125 Закона о банкротстве и уже после истребования дела ВС РФ, что является явным злоупотреблением процессуальными правами со стороны К*******й Т.Н.
2) Доводы Б******а А.М. направлены на переоценку доказательств, что недопустимо (ч. 3 ст. 291.14 АПК РФ). По размеру ответственности по ст. 61.12 исход спора округом не предрешен, при новом рассмотрении Б*****в А.М. вправе приводить доводы и доказательства.
3) Главная позиция касается уступки солидарных требований. По общему правилу при уступке передаются все связанные требования, в том числе ко всем известным цеденту солидарным должникам, если иное не оговорено (п. 1 ст. 308, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ; Обзор № 5 (2017), ответ на вопрос 1; Обзор практики по банкротству за 2024 г., п. 4). Вместе с тем раздельная (изолированная) уступка допустима. Добросовестно неосведомленный о других солидарных должниках цедент вправе доказать, что подразумеваемое условие об уступке всех солидарных требований противоречит добросовестности и выходит за пределы разумных ожиданий сторон (п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ; определение СКЭС № 305-ЭС20-15712 (4)). Если цедент не знал об основаниях субсидиарной ответственности другого лица, действует обратная презумпция: передается только требование к номинальному должнику. В данном деле объявления о торгах (17 декабря 2022 г.) и протоколы (18 января 2023 г.) касались только требований к ООО «ФРМС». Заявление об ответственности подано 10 марта 2023 г., после торгов, и кредиторы не знали о деликтном требовании. ООО «Вотегрупп» само заявило о своей неосведомленности. Пунктом 1.4 договоров цессионарий принял риск прекращения права требования. Следовательно, уступка была изолированной, касалась только требований к ООО «ФРМС» по гражданско-правовым сделкам и не противоречит абз. 5 п. 2 ст. 390 ГК РФ. Вывод апелляции о взыскании убытков правилен. Округ существенно нарушил нормы материального права, что является основанием отмены по ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ.
4) Производство по жалобе ООО «Вотегрупп» прекращено. Право обжалования по ст. 42 АПК РФ возникает, только если акт принят непосредственно о правах и обязанностях лица; заинтересованности в исходе дела недостаточно. Поскольку уступка изолированная, акты не приняты о правах ООО «Вотегрупп» (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Цитата из акта
…несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г. (пункт 4), применительно к положениям пункта 1 статьи 308, пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило о том, что при уступке кредитором требования передаются все иные связанные с ним требования как…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
1) Ходатайство К*******й Т.Н. о прекращении производства по жалобе «Стража» отклонено. Она погасила требование «Стража», и определением от 09.07.2026 оно исключено из реестра. Однако: - требование о субсидиарной ответственности (убытках) в деле о банкротстве является групповым косвенным иском в интересах сообщества кредиторов; - к жалобе выразили намерение присоединиться конкурсный управляющий, ФНС и ООО «АМТП», поэтому она рассматривается по правилам о защите прав группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ); - «Страж» сохраняет интерес в мораторных процентах (п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве и др.); - погашение совершено с нарушением ст. 113 и 125 Закона о банкротстве уже после истребования дела ВС РФ, что является явным злоупотреблением процессуальными правами.
2) Доводы Б******а А.М. направлены на переоценку доказательств, что недопустимо (ч. 3 ст. 291.14 АПК РФ). Округ не предрешил размер ответственности по ст. 61.12, поэтому при новом рассмотрении Б*****в вправе приводить доводы.
3) Уступка солидарных требований. По общему правилу (п. 1 ст. 308, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ; Обзор № 5 (2017), вопрос 1; Обзор по банкротству за 2024 год, п. 4) действует презумпция передачи требований ко всем известным цеденту солидарным должникам. Вместе с тем изолированная уступка допустима. Цедент, добросовестно не знавший об иных солидарных должниках, может доказать, что подразумеваемое условие об уступке всех требований противоречит добросовестности (п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ) и выходит за пределы разумных ожиданий сторон. При неосведомленности цедента о других солидарно отвечающих лицах действует обратная презумпция. В данном деле изолированность уступки подтверждают: - торги (объявления от 17.12.2022, протоколы от 18.01.2023) касались только требований к ФРМС; - заявление о субсидиарной ответственности подано позже, 10.03.2023; - обе стороны указали, что их воля была направлена только на требования к ФРМС, а «Вотегрупп» не знал о деликтном требовании; - в п. 1.4 договоров цессионарий принял риск прекращения права. Такая уступка не противоречит абз. 5 п. 2 ст. 390 ГК РФ. Вывод апелляции о взыскании убытков правилен. Округ допустил существенное нарушение норм материального права (ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ).
4) ООО «Вотегрупп» не участвовало в деле. Акты не приняты непосредственно о его правах и обязанностях, а заинтересованность в исходе дела недостаточна (ст. 42 АПК РФ). Производство по его жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Цитата из акта
…несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г. (пункт 4), применительно к положениям пункта 1 статьи 308, пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило о том, что при уступке кредитором требования передаются все иные связанные с ним требования как…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
1. Ходатайство о прекращении производства по жалобе «Страж». Его требование исключено из реестра определением от 9 июля 2026 г. как погашенное К*******й Т.Н. без замены в реестре. Это не препятствует рассмотрению жалобы: - требование о субсидиарной ответственности или убытках в банкротстве является групповым косвенным иском в интересах сообщества кредиторов; конкурсный управляющий, ФНС и общество «АМТП» выразили намерение присоединиться к жалобе, поэтому она рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ; - «Страж» сохраняет интерес к мораторным процентам (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве); - погашение требования отдельного кредитора совершено с нарушением ст. 113, 125 Закона о банкротстве уже после истребования дела ВС РФ (14 мая 2026 г.); это явное злоупотребление процессуальными правами, направленное на ограничение доступа кредиторов к правосудию.
2. Жалоба Б******а А.М. направлена на переоценку доказательств, что недопустимо (ч. 3 ст. 291.14 АПК РФ). Размер его ответственности по ст. 61.12 округ не предрешил, поэтому при новом рассмотрении он вправе приводить доводы и доказательства.
3. Солидарные требования при уступке. Обзор № 5 (2017) (ответ на вопрос 1) и обзор практики по банкротству за 2024 г. (п. 4) применительно к п. 1 ст. 308, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ устанавливают презумпцию уступки требований ко всем известным цеденту солидарным должникам, если договор не предусматривает иного. Однако раздельная (изолированная) уступка солидарных требований допустима. Цедент, добросовестно не знавший об иных солидарных должниках, может доказать, что подразумеваемое условие об уступке всех требований противоречит добросовестности и выходит за пределы разумных ожиданий сторон (п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ; определение СКЭС от 20 мая 2026 г. № 305-ЭС20-15712 (4)). Если цедент не знал о солидарном субсидиарном должнике, действует обратная презумпция: передается только требование, указанное в договоре.
4. Применение к спору: - объявления о торгах (ЕФРСБ и «Коммерсантъ» от 17 декабря 2022 г.) и протоколы от 18 января 2023 г. касались только требований к «ФРМС»; - заявление об ответственности подано позже, 10 марта 2023 г., поэтому кредиторы не знали о деликтном требовании; - «Вотегрупп» сам указал, что приобретал только требования к «ФРМС» из сделок. Следовательно, уступка изолированная. Она не противоречит абз. 5 п. 2 ст. 390 ГК РФ и не создает для цессионария неопределенности: по п. 1.4 договоров цессионарий принял риск прекращения приобретенного права по иным основаниям. Вывод апелляции о взыскании убытков 381 229 108,11 руб. и 244 279 112,46 руб. правилен. Округ существенно нарушил нормы материального права (ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ).
5. Право на обжалование лица, не участвующего в деле (ч. 1 ст. 42 АПК РФ), возникает, только если акт принят непосредственно о его правах и обязанностях; заинтересованности в исходе дела недостаточно. Поскольку уступка изолированная, акты не приняты о правах «Вотегрупп», и производство по его жалобе прекращается (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Цитата из акта
…несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г. (пункт 4), применительно к положениям пункта 1 статьи 308, пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило о том, что при уступке кредитором требования передаются все иные связанные с ним требования как…
Верховный Суд указал, что признание одного из солидарных должников банкротом и введение процедуры реализации имущества не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве в отношении другого солидарного должника, не признанного банкротом. Ссылаясь на ст. 323 ГК РФ, ВС отметил, что кредитор вправе требовать исполнения от любого из солидарных должников. Произведенная в деле о банкротстве замена кредитора не препятствует правопреемству в отношении С***********й М.К., так как она не банкрот. Доказательств погашения требования не представлено. ВС также сослался на ст. 44 ГПК РФ, ст. 382, 384 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № 54.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на проценты и неустойку. В пункте 2.1 договора цессии от 25 августа 2014 г. указано, что цессионарию уступаются права в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования, что означает переход всех прав в полном объеме. Указание в договоре на размер основного долга и начисленных процентов не ограничивает объем перехода прав. Таким образом, к новому кредитору перешли все права, включая право на проценты и неустойку, начисленные после уступки. Суды не учли эти обстоятельства, что является существенным нарушением норм права (ст. 307, 309, 310, 382, 384, 431 ГК РФ).
Цитата из акта
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьёй 382 указанного кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 382 и 390 ГК РФ цедент отвечает за недействительность переданного требования, но для применения последствий нужно установить момент, когда цессионарий узнал о нарушении права. По ст. 195, 196, 200 и 199 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда общество узнало или должно было узнать о недействительности требования; суды не проверили довод о том, что директор Общества П*****х К.А. участвовал в деле по страховому спору еще в 2018 году, и тем нарушили ст. 56 ГПК РФ и требования к мотивировке.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу в частности по сделке (уступка требования).
Верховный Суд оставил без изменения апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 382 и 388 ГК РФ уступка денежного требования допустима, если не запрещена законом или договором, а согласие должника не требуется, если иное не установлено. По ст. 12 и 5 Закона № 353-ФЗ и п. 51 постановления Пленума № 17 кредитор вправе уступить требование по потребительскому кредиту лицам, перечисленным в законе, если заемщик согласился на это в индивидуальных условиях. Договор содержал согласие Г*****и Т.Н. на уступку, а истец имел банковскую лицензию; уведомление должника не является условием перехода права.
Цитата из акта
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же кодекса) (пункт 10).
Верховный Суд оставил без изменения апелляционное определение
Право требования может быть передано по сделке (ст. 382 ГК), согласия должника не требуется. С учётом п. 51 Пленума № 17 от 28.06.2012 уступка по кредиту с потребителем лицу без банковской лицензии допустима, если согласована сторонами; правопреемство на стадии принудительного исполнения допускается (ч. 1 ст. 44 ГПК, ч. 1 ст. 52 ФЗ № 229-ФЗ), т.к. личность кредитора для должника несущественна. Довод о запрете уступки (заявление от 12.12.2017) обоснованно отклонён, т.к. сделано после заключения договора. Существенных нарушений нет.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, пункт 1 статьи 382 и пункт 2 статьи 3891 ГК Российской Федерации, регламентирующие основания и момент перехода гражданских прав кредитора к другому лицу, не исключая при этом необходимости оформления в установленном процессуальным законом порядке перехода тех гражданских прав, которые были установлены судебным постановлением, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Е.В.М******о в обозначенном в жалобе аспекте.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение абзаца первого пункта 1 статьи 382 ГК Российской Федерации, корреспондирующее нормам статьи 128 и пункта 1 статьи 129 того же Кодекса, устанавливающим общее правило об оборотоспособности требований, соответствует потребностям гражданского оборота (определения от 21 ноября 2013 года № 1827-О, от 20 марта 2014 года № 608-О и от 29 апреля 2025 года № 1065-О). […] Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд исходил в том числе из того, что действовавшим на момент заключения кредитного договора законодательством не был установлен запрет на уступку прав требования третьим лицам в зависимости от видов их деятельности и что кредитный договор запрет на уступку физическому лицу не содержит, а также принял во внимание, что ранее вступившим в законную силу решением суда частично удовлетворены исковые требования кредитной организации о взыскании в том числе с заявителя задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации с учетом конституционно значимого принципа свободы договора обеспечивают определенность правового положения, а также установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, в том числе нового и первоначального кредиторов в обязательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2430-О, от 30 марта 2023 года № 693-О, от 29 октября 2024 года № 2833-О и др.).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение абзаца первого пункта 1 статьи 382 ГК Российской Федерации, корреспондирующее нормам статьи 128 и пункта 1 статьи 129 того же Кодекса, устанавливающим общее правило об оборотоспособности требований, соответствует потребностям гражданского оборота (определения от 21 ноября 2013 года № 1827-О, от 20 марта 2014 года № 608-О). […] Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил в том числе из того, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, пропущен.
в соответствии с правилами об обычной цессии (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) уступил требование к шахте (заемщику) в части.
Уступка бенефициаром гаранту требования к принципалу совершается по правилам об обычной цессии и влечёт переход прав залогодержателя по обеспечительным сделкам.
право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона
При банкротстве банка право требования по кредитному договору с потребителем может быть уступлено любому лицу (в том числе не имеющему лицензии) через торги в рамках конкурсного производства, что является исключением из общего запрета, установленного разъяснениями Пленума.
Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право требовать возврата неосновательного обогащения может быть передано кредитором другому лицу по сделке (уступка требования).
Право требования возврата неосновательного обогащения может уступаться, но уступка, направленная на обход контроля за финансовыми операциями, не защищается судом.
Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункт 1
По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 3891, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием)
Уступка требования производится на основании договора между цедентом и цессионарием; такой договор может быть предусмотренным законом, смешанным или непоименованным
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Право требования участника долевого строительства, включая требование о выплате неустойки, может быть передано другому лицу на основании сделки уступки.
Смена застройщика во время строительства многоквартирного дома не влияет на реализацию данного права (ст. 382, 384 ГК РФ).
Смена застройщика во время строительства многоквартирного дома не влияет на реализацию права участника долевого строительства, исполнившего обязательства, поскольку право требования может переходить к другому лицу по уступке или закону.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Право на получение страхового возмещения может быть уступлено страхователем третьему лицу, если договор страхования не содержит запрета на уступку.
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 3881 ГК РФ).
Право на возмещение судебных издержек переходит в порядке универсального и сингулярного правопреемства; уступка допускается и до присуждения издержек, но процессуальная замена происходит только в момент присуждения.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Право (требование) может быть передано другому лицу по уступке, в том числе право на неустойку, возникшее до перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу по сделке уступки требования.