Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.04.2015 № 36-КГ15-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36-КГ15-4 определение г. Москва 21 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ. судей Гетман ЕС. и Киселёва А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт ЛТД» к Р**********у П А о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ООО «Консалт ЛТД» - К*********а О Л на постановление президиума Смоленского областного суда от 24 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя ООО «Консалт ЛТД» - К*********а О. Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Р**********о П.А. - С********й М.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : 0 0 0 «Консалт ЛТД» обратилось в суд с иском к Р**********у П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 5 июня 2007 г. между АКБ «Промсвязьбанк» и Р*********м П.А. был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил на срок до 5 июня 2012 г. На основании договора от 1 февраля 2013 г. указанный банк уступил право требования по данному договору ООО «Консалт ЛТД». Денежные средства по кредитному договору Р*********м П.А. не возвращены. Решением Ленинского районного суда г.

Смоленска от 30 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 сентября 2014 г., иск удовлетворен. Постановлением президиума Смоленского областного суда от 24 декабря 2014 г. состоявшиеся судебные постановления отменены, по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано. В кассационной жалобе представителя ООО «Консалт ЛТД» - К*********а О.Л. ставится вопрос об отмене постановления президиума Смоленского областного суда от 24 декабря 2014 г., как незаконного. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 23 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления президиума Смоленского областного суда от 24 декабря 2014 г. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При принятии обжалуемого судебного постановления президиумом Смоленского областного суда таких нарушений допущено не было.

Судом установлено, что 05 июня 2007 г. между ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» (кредитор) и Р*********м П.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме сроком до 05 июня 2012 г. с уплатой 14 % годовых. Р*********й П.А. приятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполнил, с 12 ноября 2008 г. допускал просрочку исполнения обязательств, сумма задолженности составила руб. коп. 01 февраля 2013 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Консалт ЛДТ» заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями данного договора ОАО «Промсвязьбанк» передало, а ООО «Консалт ЛДТ» приняло право требования исполнения должником Р*********м П.А. обязательств по кредитному договору № от 05 июня 2007 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на наличие добровольного волеизъявления Р**********о П.А., как заемщика, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования банка по кредитному договору третьему лицу, в том числе не кредитной и не банковской организации. Президиум Смоленского областного суда, отменяя решение суда первой и апелляционной инстанций и принимая по делу новое решение, указал, что из буквального толкования пункта 8.3 кредитного договора, заключенного между ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» и Р*********м П.А., не следует, что банк и заемщик согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что следует согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении президиума Смоленского областного суда. Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пункт 8.3 кредитного договора от 05 июня 2007 г. не предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу.

По условиям указанного пункта кредитного договора, стороны обязались не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем кредитном договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором, в том числе третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и (или) обеспечению, включая уступку прав требования. Из буквального толкования вышеуказанного пункта не усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения постановления президиума Смоленского областного суда от 24 декабря 2014 г., а также оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Консалт ЛДТ». Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: постановление президиума Смоленского областного суда от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Консалт ЛТД» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи