Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1626-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а М*****а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 382, а также пунктами 1 и 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин М.В.С*****в оспаривает конституционность пункта 3 статьи 382 «Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу», а также пунктов 1 и 2 статьи 385 «Уведомление должника о переходе права» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, М.В.С******у отказано в удовлетворении исковых требований к страховой организации о взыскании страхового возмещения и неустойки. В обоснование иска было среди прочего указано, что требование к страховой организации уступлено гражданином Б. заявителю, уведомление об этом представлено в данную организацию. Суд пришел к выводу, что обязательство исполнено ответчиком надлежащему лицу – Б. (первоначальному кредитору).

По мнению М.В.С******а, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют право должнику не исполнять обязательства новому кредитору независимо от состоявшейся уступки требования и получения должником соответствующего уведомления об этом, позволяют произвольно ограничивать доказательства перехода требования, устанавливая критерии достоверности идентификации нового кредитора, а также произвольно определять срок уведомления нового кредитора об уступке требования и применять данный срок, рассматривая его в качестве разумного.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы направлены на обеспечение баланса интересов участников гражданских правоотношений при уступке требования и на достижение необходимой определенности в этих правоотношениях и, рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 3891 ГК Российской о том, что если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования, не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, который не лишен возможности истребовать полученное первоначальным кредитором исполнение при наличии к тому оснований. Кроме того, суд в деле с участием М.В.С******а пришел к выводу, что заявление, подтверждающее переход требования страхового возмещения истцу, в адрес страховой компании в разумный срок от первоначального кредитора не поступило.

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, включая разрешение в конкретном деле вопросов о том, был ли должник уведомлен о переходе требования, было ли исполнение обязательства, произведенное первоначальному кредитору, надлежащим, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств, на что, по существу, направлена жалоба М.В.С******а, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а М*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1626-О