1. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
2. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
3. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
(Особенности применения статьи 385 - Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ )
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права (ст.ст.382,384,385,410 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ). Судами не исследован вопрос о том, был ли У*****в С.Л. уведомлён о переходе права (требования) и от кого (новый кредитор — СНТСН «Петровский Парк» и первоначальный — АО «Мосэнергосбыт» подтвердили это в суде ВС РФ). Если должник был надлежаще уведомлён, он вправе добросовестно полагаться на уведомление и исполнять обязательство новому кредитору, в том числе зачётом (п.п.20,21 постановления Пленума ВС РФ №54 от 21.12.2017). Эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций.
Цитата из акта
…лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
ВС указал:
1) выводы об отказе в восстановлении по ч.1 ст. 71 ТК РФ основаны на законе;
2) однако поворот исполнения по трудовому спору ограничен абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ: допускается только если отменённое решение основано на ложных сведениях или подложных документах;
3) таких обстоятельств определение ВС от 14.08.2017 не содержит, при новом рассмотрении недобросовестность истца не установлена;
4) ограничение обратного взыскания — гарантия защиты трудовых прав работника как лица, не имеющего иных источников дохода.
Цитата из акта
…порядке, в судебное заседание не в электронном виде ходатайство о рассмотрении дела в его св^зи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным дело в отсутствие истца. материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Суд апелляционной инстанции не проверил доводы ответчика о ненадлежащем извещении и фальсификации доказательств. Не привлёк К*******а И.В. (первоначального кредитора) к участию в деле. Не рассмотрел вопрос о проведении экспертизы в связи с заявлением о подложности доказательств (ст. 186 ГПК РФ). Не исследовал вопрос уведомления должника о цессии по надлежащему адресу (ст. 382, 385 ГК РФ). Нарушены ст. 196, 327.1 ГПК РФ.
Цитата из акта
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.
ВС установил существенное нарушение процессуального права: Р********а В.И. не была надлежащим образом извещена о времени и месте заседания президиума — копия определения и надзорная жалоба направлены по иному адресу, чем место её жительства, чем нарушены требования ст.385 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ.
Цитата из акта
В соответствии со ст. 385 ГК РФ суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора.
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают применения судами статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 197, пунктов 1 и 2 статьи 200, статей 201, 205, пункта 3 статьи 382, пунктов 1 и 3 статьи 385 ГК Российской Федерации, а также части 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в конкретном деле С.Н.Л******а.
Норма пункта 2 статьи 385 того же Кодекса, в силу которой кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, направлена на защиту прав цессионария и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Положения статьи 384 ГК Российской Федерации, определяющей объем прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, и пункта 2 статьи 385 данного Кодекса, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и…