Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1604-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а Б****а К*************а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.К.Л******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Б.К.Л*****в – цессионарий, в деле с участием которого суд по требованию должника признал недействительным договор уступки права требования, который не был зарегистрирован, и отказал в удовлетворении иска Б.К.Л******а о взыскании задолженности по арендной плате, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 389 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 8, 9, 17, 18, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку она не позволяет гражданину свободно распоряжаться денежными требованиями без обращения к институту государственной регистрации прав на недвижимость.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним обеспечивает защиту интересов как собственников недвижимости, так и других лиц, а также стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 10 ноября 2016 года № 23-П и др.; определения от 5 июля 2001 года № 132-О и № 154-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О и др.). Оспариваемая норма имеет целью обеспечение интересов участников гражданского оборота при уступке требований по указанным в ней сделкам и – рассматриваемая во взаимосвязи со статьей 385 ГК Российской Федерации об уведомлении должника о переходе прав и пунктом 3 статьи 433 того же Кодекса о том, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, – не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а Б****а К*************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1604-О