Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1187-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р**********а А********а В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Р**********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции и отказано в удовлетворении требований гражданина А.В.Р**********а о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, возложении обязанности передать жилое помещение и взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Суд апелляционной инстанции указал, что застройщик не обязан проверять регистрацию прав дольщика в Едином государственном реестре недвижимости; обращение и заявление, на которые ссылался истец, не являются юридически значимым сообщением – уведомлением должника о переходе прав; наличие у истца ключей от жилого помещения и осуществление им ремонта также не доказывают, что соответствующее уведомление было направлено.

Суд посчитал, что застройщик, не уведомленный в установленной форме об уступке прав по договору участия в долевом строительстве, исполнил обязанность информировать дольщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, направив соответствующее извещение первоначальному кредитору. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Р*********в оспаривает конституционность пункта 3 статьи 382 ГК Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает освобождение должника от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства в связи с отсутствием уведомления в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, хотя обязательство было исполнено до такого уведомления, должнику было известно об уступке и новом кредиторе до исполнения обязательства, он своими действиями способствовал наступлению для нового кредитора негативных последствий. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 382 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданских правоотношений при уступке требования и на достижение необходимой определенности в этих правоотношениях и, рассматриваемый во взаимосвязи с положениями статьи 385 ГК Российской Федерации об уведомлении должника о переходе прав, не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, включая разрешение вопроса о том, был ли должник уведомлен о переходе прав дольщика в конкретном деле, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р**********а А********а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1187-О