Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1601-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а Д*****я В***********а на нарушение его конституционных прав статьями 382, 384, 385, 386, 390 и 396 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Ш*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Д.В.Ш****в оспаривает конституционность статей 382 «Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу», 384 «Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу», 385 «Уведомление должника о переходе права», 386 «Возражения должника против требования нового кредитора», 390 «Ответственность цедента» и 396 «Ответственность и исполнение обязательства в натуре» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным в силе арбитражным судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Д.В.Ш*****а задолженности по договору на поставку оборудования, а также удовлетворен встречный иск заявителя о признании недействительным договора уступки права требования указанной задолженности, в частности на том основании, что требование не является бесспорным и обусловлено встречным исполнением, при этом сделка совершена без его уведомления. Кассационным определением, с которым согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, решение отменено в части, в удовлетворении встречных требований Д.В.Ш*****а о признании недействительным договора цессии отказано. Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным, поскольку уступка небесспорного (несуществующего) права требования долга не приводит к недействительности договора, на основании которого производится уступка, а влечет за собой ответственность цедента за неисполнение обязательств, возникших из договора цессии.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 34 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность заключения безвозмездных договоров цессии, с прикрытием безвозмездности притворными отлагательными условиями, с намерением систематического использования этих договоров цессии для антиконституционного извлечения прибыли в хозяйственных правоотношениях и судебных разбирательствах, а также для подавления права частной собственности и развития недобросовестной конкуренции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы, устанавливающие общие положения о перемене лиц в обязательстве, регулирующие ответственность цедента при уступке требования, а также соотношение ответственности и исполнения обязательства в натуре, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Требования Д.В.Ш*****а и доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми в отношении него судебными постановлениями, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем разрешение данного вопроса к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а Д*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1601-О