1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
(Особенности применения статьи 384 - Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 384 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
1) Ходатайство о прекращении производства по жалобе ООО «Страж» отклонено. Ходатайство обосновывалось тем, что требование ООО «Страж» исключено из реестра как погашенное К*******й Т.Н. ВС РФ указал следующее. Требование о субсидиарной ответственности или убытках в деле о банкротстве — групповой косвенный иск в интересах сообщества кредиторов. Конкурсный управляющий, ФНС и ООО «АМТП» выразили намерение присоединиться к жалобе, поэтому она рассматривается по правилам о защите прав группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ). Кроме того, ООО «Страж» сохраняет интерес в мораторных процентах (п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве). Погашение произведено с нарушением ст. 113, 125 Закона о банкротстве и уже после истребования дела ВС РФ, что является явным злоупотреблением процессуальными правами со стороны К*******й Т.Н.
2) Доводы Б******а А.М. направлены на переоценку доказательств, что недопустимо (ч. 3 ст. 291.14 АПК РФ). По размеру ответственности по ст. 61.12 исход спора округом не предрешен, при новом рассмотрении Б*****в А.М. вправе приводить доводы и доказательства.
3) Главная позиция касается уступки солидарных требований. По общему правилу при уступке передаются все связанные требования, в том числе ко всем известным цеденту солидарным должникам, если иное не оговорено (п. 1 ст. 308, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ; Обзор № 5 (2017), ответ на вопрос 1; Обзор практики по банкротству за 2024 г., п. 4). Вместе с тем раздельная (изолированная) уступка допустима. Добросовестно неосведомленный о других солидарных должниках цедент вправе доказать, что подразумеваемое условие об уступке всех солидарных требований противоречит добросовестности и выходит за пределы разумных ожиданий сторон (п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ; определение СКЭС № 305-ЭС20-15712 (4)). Если цедент не знал об основаниях субсидиарной ответственности другого лица, действует обратная презумпция: передается только требование к номинальному должнику. В данном деле объявления о торгах (17 декабря 2022 г.) и протоколы (18 января 2023 г.) касались только требований к ООО «ФРМС». Заявление об ответственности подано 10 марта 2023 г., после торгов, и кредиторы не знали о деликтном требовании. ООО «Вотегрупп» само заявило о своей неосведомленности. Пунктом 1.4 договоров цессионарий принял риск прекращения права требования. Следовательно, уступка была изолированной, касалась только требований к ООО «ФРМС» по гражданско-правовым сделкам и не противоречит абз. 5 п. 2 ст. 390 ГК РФ. Вывод апелляции о взыскании убытков правилен. Округ существенно нарушил нормы материального права, что является основанием отмены по ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ.
4) Производство по жалобе ООО «Вотегрупп» прекращено. Право обжалования по ст. 42 АПК РФ возникает, только если акт принят непосредственно о правах и обязанностях лица; заинтересованности в исходе дела недостаточно. Поскольку уступка изолированная, акты не приняты о правах ООО «Вотегрупп» (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Цитата из акта
…за 2024 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г. (пункт 4), применительно к положениям пункта 1 статьи 308, пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило о том, что при уступке кредитором требования передаются все иные связанные с ним требования как упомянутые в договоре уступки, так и…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
1) Ходатайство К*******й Т.Н. о прекращении производства по жалобе «Стража» отклонено. Она погасила требование «Стража», и определением от 09.07.2026 оно исключено из реестра. Однако: - требование о субсидиарной ответственности (убытках) в деле о банкротстве является групповым косвенным иском в интересах сообщества кредиторов; - к жалобе выразили намерение присоединиться конкурсный управляющий, ФНС и ООО «АМТП», поэтому она рассматривается по правилам о защите прав группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ); - «Страж» сохраняет интерес в мораторных процентах (п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве и др.); - погашение совершено с нарушением ст. 113 и 125 Закона о банкротстве уже после истребования дела ВС РФ, что является явным злоупотреблением процессуальными правами.
2) Доводы Б******а А.М. направлены на переоценку доказательств, что недопустимо (ч. 3 ст. 291.14 АПК РФ). Округ не предрешил размер ответственности по ст. 61.12, поэтому при новом рассмотрении Б*****в вправе приводить доводы.
3) Уступка солидарных требований. По общему правилу (п. 1 ст. 308, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ; Обзор № 5 (2017), вопрос 1; Обзор по банкротству за 2024 год, п. 4) действует презумпция передачи требований ко всем известным цеденту солидарным должникам. Вместе с тем изолированная уступка допустима. Цедент, добросовестно не знавший об иных солидарных должниках, может доказать, что подразумеваемое условие об уступке всех требований противоречит добросовестности (п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ) и выходит за пределы разумных ожиданий сторон. При неосведомленности цедента о других солидарно отвечающих лицах действует обратная презумпция. В данном деле изолированность уступки подтверждают: - торги (объявления от 17.12.2022, протоколы от 18.01.2023) касались только требований к ФРМС; - заявление о субсидиарной ответственности подано позже, 10.03.2023; - обе стороны указали, что их воля была направлена только на требования к ФРМС, а «Вотегрупп» не знал о деликтном требовании; - в п. 1.4 договоров цессионарий принял риск прекращения права. Такая уступка не противоречит абз. 5 п. 2 ст. 390 ГК РФ. Вывод апелляции о взыскании убытков правилен. Округ допустил существенное нарушение норм материального права (ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ).
4) ООО «Вотегрупп» не участвовало в деле. Акты не приняты непосредственно о его правах и обязанностях, а заинтересованность в исходе дела недостаточна (ст. 42 АПК РФ). Производство по его жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Цитата из акта
…за 2024 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г. (пункт 4), применительно к положениям пункта 1 статьи 308, пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило о том, что при уступке кредитором требования передаются все иные связанные с ним требования как упомянутые в договоре уступки, так и…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
1. Ходатайство о прекращении производства по жалобе «Страж». Его требование исключено из реестра определением от 9 июля 2026 г. как погашенное К*******й Т.Н. без замены в реестре. Это не препятствует рассмотрению жалобы: - требование о субсидиарной ответственности или убытках в банкротстве является групповым косвенным иском в интересах сообщества кредиторов; конкурсный управляющий, ФНС и общество «АМТП» выразили намерение присоединиться к жалобе, поэтому она рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ; - «Страж» сохраняет интерес к мораторным процентам (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве); - погашение требования отдельного кредитора совершено с нарушением ст. 113, 125 Закона о банкротстве уже после истребования дела ВС РФ (14 мая 2026 г.); это явное злоупотребление процессуальными правами, направленное на ограничение доступа кредиторов к правосудию.
2. Жалоба Б******а А.М. направлена на переоценку доказательств, что недопустимо (ч. 3 ст. 291.14 АПК РФ). Размер его ответственности по ст. 61.12 округ не предрешил, поэтому при новом рассмотрении он вправе приводить доводы и доказательства.
3. Солидарные требования при уступке. Обзор № 5 (2017) (ответ на вопрос 1) и обзор практики по банкротству за 2024 г. (п. 4) применительно к п. 1 ст. 308, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ устанавливают презумпцию уступки требований ко всем известным цеденту солидарным должникам, если договор не предусматривает иного. Однако раздельная (изолированная) уступка солидарных требований допустима. Цедент, добросовестно не знавший об иных солидарных должниках, может доказать, что подразумеваемое условие об уступке всех требований противоречит добросовестности и выходит за пределы разумных ожиданий сторон (п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ; определение СКЭС от 20 мая 2026 г. № 305-ЭС20-15712 (4)). Если цедент не знал о солидарном субсидиарном должнике, действует обратная презумпция: передается только требование, указанное в договоре.
4. Применение к спору: - объявления о торгах (ЕФРСБ и «Коммерсантъ» от 17 декабря 2022 г.) и протоколы от 18 января 2023 г. касались только требований к «ФРМС»; - заявление об ответственности подано позже, 10 марта 2023 г., поэтому кредиторы не знали о деликтном требовании; - «Вотегрупп» сам указал, что приобретал только требования к «ФРМС» из сделок. Следовательно, уступка изолированная. Она не противоречит абз. 5 п. 2 ст. 390 ГК РФ и не создает для цессионария неопределенности: по п. 1.4 договоров цессионарий принял риск прекращения приобретенного права по иным основаниям. Вывод апелляции о взыскании убытков 381 229 108,11 руб. и 244 279 112,46 руб. правилен. Округ существенно нарушил нормы материального права (ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ).
5. Право на обжалование лица, не участвующего в деле (ч. 1 ст. 42 АПК РФ), возникает, только если акт принят непосредственно о его правах и обязанностях; заинтересованности в исходе дела недостаточно. Поскольку уступка изолированная, акты не приняты о правах «Вотегрупп», и производство по его жалобе прекращается (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Цитата из акта
…за 2024 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г. (пункт 4), применительно к положениям пункта 1 статьи 308, пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило о том, что при уступке кредитором требования передаются все иные связанные с ним требования как упомянутые в договоре уступки, так и…
Верховный Суд указал, что признание одного из солидарных должников банкротом и введение процедуры реализации имущества не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве в отношении другого солидарного должника, не признанного банкротом. Ссылаясь на ст. 323 ГК РФ, ВС отметил, что кредитор вправе требовать исполнения от любого из солидарных должников. Произведенная в деле о банкротстве замена кредитора не препятствует правопреемству в отношении С***********й М.К., так как она не банкрот. Доказательств погашения требования не представлено. ВС также сослался на ст. 44 ГПК РФ, ст. 382, 384 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № 54.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 384 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на проценты и неустойку. В пункте 2.1 договора цессии от 25 августа 2014 г. указано, что цессионарию уступаются права в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования, что означает переход всех прав в полном объеме. Указание в договоре на размер основного долга и начисленных процентов не ограничивает объем перехода прав. Таким образом, к новому кредитору перешли все права, включая право на проценты и неустойку, начисленные после уступки. Суды не учли эти обстоятельства, что является существенным нарушением норм права (ст. 307, 309, 310, 382, 384, 431 ГК РФ).
Цитата из акта
…№ 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые…
По ст. 208 ГПК РФ индексация присуждённых сумм производится со дня вынесения решения суда, если иное не установлено законом; размер индексации определяется по официальной статистической информации. По ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят все связанные с требованием права, включая право на индексацию. Доводы о ненадлежащем извещении неосновательны, поскольку жалобы такого вида рассматриваются без извещения по правилам ст. 333 и 379 ГПК РФ. Существенных нарушений норм права не установлено.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
И*****о-ц****я, при которой уступаемое требование оплачивается частью реально взысканных денежных средств, допустима и не противоречит ст. 388 и 423 ГК РФ. Отсутствие в договоре согласованной цены само по себе не делает цессию недействительной, а для вывода о злоупотреблении правом нужны конкретные негативные последствия для истца и других лиц.
Цитата из акта
Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По статьям 809 и 819 ГК РФ заемщик обязан уплачивать проценты по кредиту, а по статье 384 ГК РФ к новому кредитору переходит требование в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода, включая право на проценты и иные связанные права. По статье 431 ГК РФ условия договора толкуются буквально и в связи с его смыслом; слово «в том числе» в договоре цессии не означало исключения будущих процентов и неустойки, если иное прямо не предусмотрено.
Цитата из акта
24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 384 ГК Российской Федерации с учетом конституционно значимого принципа свободы договора обеспечивает определенность правового положения участников обязательственных правоотношений при переходе прав к новому кредитору, а пункт 151 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входит в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действует в системном единстве с конституционными предписаниями. […] Таким образом, данные законоположения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права В.А.А********о.
Оспариваемые положения статей 308, 325, 384, 390, 431 и 460 ГК Российской Федерации обеспечивают определенность в вопросе о сторонах обязательства, порядке исполнения солидарной обязанности одним из должников, объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, ответственности цедента, толковании договора, а также предусматривают обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц. […] Данные положения не предполагают нарушения требований действующего законодательства при проведении торгов в процедурах банкротства и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.
Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации с учетом конституционно значимого принципа свободы договора обеспечивают определенность правового положения, а также установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, в том числе нового и первоначального кредиторов в обязательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2430-О, от 30 марта 2023 года № 693-О, от 29 октября 2024 года № 2833-О и др.).
Пункт 1 статьи 384 ГК Российской Федерации с учетом конституционно значимого принципа свободы договора имеет целью обеспечение определенности правового положения, а также установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, в том числе нового и первоначального кредиторов в обязательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2430-О, от 30 марта 2023 года № 693-О, от 29 октября 2024 года № 2833-О, от 28 января 2025 года № 163-О и др.). […] Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил в том числе из того, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, пропущен.
не изменяется очередность удовлетворения требования о возврате компенсационного финансирования, уступленного контролирующим лицом независимому от должника кредитору (статья 384 ГК РФ). Равным образом указанное разъяснение применяется в случае продажи пакета акций (долей), обеспечивающего возможность осуществления контроля над должником (утраты статуса контролирующего лица по иной причине), после возникновения обязательства.
Уступка компенсационного финансирования независимому кредитору не изменяет его пониженную очередность; продажа пакета акций (утрата статуса контролирующего лица) после возникновения обязательства также не меняет очередность
Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 42 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»», пункт 5
Требование к должнику, уступленное заинтересованным лицом в пользу независимого лица, не включается в размер субсидиарной ответственности в силу статьи 384 ГК РФ.
Требование к должнику, уступленное заинтересованным лицом независимому лицу, не включается в размер субсидиарной ответственности, поскольку при цессии требование сохраняет свои свойства.
Суды указали, что с учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384
Право инициировать банкротство в упрощенном порядке переходит к цессионарию, приобретшему требование из кредитного договора, в том же объёме, что и у кредитной организации-цедента.
При толковании условий договора уступки требования, входящего в состав солидарных обязательств, следует по общему правилу исходить из единовременной уступки всех требований, входящих в состав таких обязательств, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нем. Все уступаемые требования в изложенном смысле являются связанными между собой (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
При уступке требования, входящего в солидарные обязательства, по общему правилу одновременно уступаются все связанные требования (как упомянутые, так и не упомянутые в договоре), поскольку они являются связанными.
В силу приведенных положений закона по общему правилу право на индексацию денежных сумм за весь период неисполнения должником судебного постановления также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.
Право на индексацию переходит к новому кредитору вместе с основным требованием, если договором уступки прямо не предусмотрено иное.
Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя распространяется абзац седьмой пункта 2 статьи 2135 Закона о банкротстве, а следовательно, он вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства заемщика в упрощенном порядке.
К цессионарию переходят права цедента в том же объеме, включая право инициировать банкротство должника в упрощенном порядке на основании кредитного договора.
Это повлекло за собой уступку соответствующих прав по ипотечной сделке (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
При уступке основного требования к гаранту переходят и права по ипотеке, что делает его равным залоговым кредитором наряду с первоначальным кредитором.
Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным
При уступке права на страховое возмещение отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не делает его незаключённым; право переходит в полном объёме включая неустойку и финансовую санкцию; цессия сама по себе не основание для замены ремонта на выплату
переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя распространяются положения абзаца седьмого пункта 2 статьи 2135 Закона о банкротстве.
К цессионарию переходят права цедента в том же объеме и на тех же условиях, включая право на упрощенный порядок возбуждения дела о банкротстве.
В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июля 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны обратиться к финансовому уполномоченному, если эти действия не были совершены ранее первоначальным кредитором - физическим лицом (п. 1 ст. 384 ГК РФ, ч. 3 ст. 2, ч. 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
При уступке права требования от потребителя к юридическому лицу или предпринимателю последний приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному, только если потребитель ранее этого не сделал.
при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ)
Права, перешедшие к страховщику в порядке суброгации, осуществляются на тех же условиях, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя, поэтому повторного соблюдения досудебного порядка не требуется, если страхователь его уже исполнил.
В силу ст. 384 ГК РФ к контролирующему лицу как к цессионарию требование перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода от цедента.
Приобретение контролирующим должника лицом требования у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса влечет применение режима компенсационного финансирования, несмотря на переход прав в объеме, предусмотренном ст. 384 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования о возмещении убытков к номинальному директору означает одновременную уступку требования к фактическому директору, если цедент знал о нём и иное не предусмотрено договором.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право потерпевшего переходит к новому кредитору в том же объёме, включая право на неустойку и финансовую санкцию; передача допускается только с момента наступления страхового случая; права на возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда не уступаются
Требование к должнику, уступленное заинтересованным лицом в пользу независимого лица, не включается в размер субсидиарной ответственности в силу статьи 384 ГК РФ
Требование, уступленное заинтересованным лицом независимому, не включается в размер субсидиарной ответственности; аналогично при уступке независимым кредитором заинтересованному — по специальному регулированию
Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункт 4
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Требование переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, включая обеспечительные права и право на проценты; цедент не может уступить больше прав, чем имеет сам
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4 (2016), пункт 1: К цессионарию переходят права цедента в том же объеме и на тех же условиях, поэтому статус заявителя в деле о банкротстве может перейти к правопреемнику по требованию, возникшему из кредитного договора.
Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, пункт 22 Утратило силу: При уступке/суброгации к новому кредитору переходят все права в полном объёме, включая право на неустойку, финансовую санкцию и штраф; право на штраф не может быть передано юридическому лицу до вынесения решения суда