Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2833-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресторанснаб» на нарушение его конституционных прав статьей 323, пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 6117 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресторанснаб» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки М. и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение суда первой инстанции и удовлетворено заявление ООО Торговый дом «Автомолл» о процессуальном правопреемстве; в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства произведена замена с банка на данное общество по требованиям банка, признанным ранее определением арбитражного суда обоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторанснаб», также являющееся кредитором должника, оспаривает конституционность статьи 323 «Права кредитора при солидарной обязанности», пункта 1 статьи 384 «Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу» ГК Российской Федерации и пункта 2 статьи 6117 «Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 1) и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предполагают, что приобретение права требования должника к контролирующим лицам, возникшего из субсидиарной ответственности контролирующих лиц, означает автоматический переход к покупателю такого требования также и всех прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и возникших из гражданско-правовых договоров и иных оснований. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 323 ГК Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно же пункту 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Данные положения обеспечивают реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств и имеют целью установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, в том числе интересов нового и первоначального кредиторов в обязательстве.

Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с положением пункта 2 статьи 6117 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – как определяющим перечень способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, которыми может воспользоваться кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, – они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, притом что судебными актами, в связи с вынесением которых ООО «Ресторанснаб» оспаривает конституционность вышеуказанных положений, разрешался вопрос о процессуальном правопреемстве иных лиц.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судом оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресторанснаб», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2833-О