Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1885-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Д*****я И******а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 133, пунктом 2 статьи 322 и пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 384 этого же Кодекса, а также статьями 12 и 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение арбитражного суда первой инстанции и отказано в удовлетворении заявления гражданина Д.И.С******а о замене взыскателя (с общества-должника на него) по требованиям к гражданину К., привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суды исходили, в частности, из того, что право требования к К. не реализовывалось с торгов, а требования Д.И.С******а, основанные на договоре цессии, противоречат как условиям данного договора, так и воле конкурсных кредиторов должника, которым принадлежит право выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и которые не выразили волю на уступку права требования к К. Д.И.С*****в оспаривает конституционность пункта 3 статьи 133 «Неделимые вещи», пункта 2 статьи 322 «Солидарные обязательства» и пункта 1 статьи 323 «Права кредитора при солидарной обязанности» ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 384 «Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу» того же Кодекса, а также статьями 12 «Собрание кредиторов» и 15 «Порядок принятия решений собранием кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1, 2, 3 (части 1 и 2), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 36, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют реализации права кредитора на взыскание долга со всех солидарных должников (руководителя и учредителей организации – должника), привлеченных к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 133 ГК Российской Федерации взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Пункт 2 статьи 322 данного Кодекса устанавливает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. В соответствии же с пунктом 1 статьи 323 этого же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Данные положения, преследующие цель обеспечения надлежащего порядка обращения взыскания на вещь с учетом такого ее определяющего признака, как неделимость, а также справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений при солидарной обязанности должников, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 384 ГК Российской Федерации и статьями 12 и 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора подлежащих применению норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Д*****я И******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1885-О