1. Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
2. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.
3. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.
4. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.(Статья в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 133 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
ВС указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг выводы двух судебных экспертиз, установивших признаки недвижимости (ст. 130 ГК РФ, ст. 86 ГПК РФ). Также ВС отметил, что вступившими в законную силу судебными актами (решение от 01.03.2017, апелляционное определение от 19.09.2023) уже установлено, что спорный объект является недвижимостью, что обязательно для суда (ст. 61, 209 ГПК РФ). Наименование «асфальтированная площадка» не тождественно замощению земельного участка (п. 38 постановления Пленума № 25, ст. 133 ГК РФ), так как объект имеет самостоятельное функциональное назначение.
Цитата из акта
Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащий применению Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (ст. 1, ст. 15, ст. 16). Согласно ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь без собственника; орган местного самоуправления обязан принять меры по постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, но в отношении бесхозяйных тепловых сетей (ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ) обязан в течение 30 дней определить теплосетевую организацию для содержания и обслуживания. Суд не установил технические характеристики спорного объекта, не проверил, является ли он частью тепловой сети, и не установил, что вещь не имеет собственника. Спорный участок был построен одновременно со зданием 9 по ул. Щербакова и предназначен для его эксплуатации, поэтому в силу ст. 135 ГК РФ является принадлежностью главной вещи и следует ее судьбе. Приобретя право собственности на здание, ООО «Центральный» приобрело права на объекты инженерной инфраструктуры как неотъемлемые части. Кроме того, прокурор не указал, в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц и какое право нарушено (ст. 131, 45 ГПК РФ; ст. 21 ФЗ № 2202-1).
Цитата из акта
В силу прямого указания статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды не установили возможность совершения требуемых действий министерством ЖКХ и реального восстановления прав. Спорное имущество находится в госсобственности края, не передано предприятию (акты не подписаны), а министерство ЖКХ не имеет полномочий понуждать предприятие к постановке на баланс (ст. 20 ФЗ № 161-ФЗ, Порядок № 139-п). Не определено, является ли объект недвижимой вещью и централизованной системой водоотведения (ст. 130, 131, 133, 133.1 ГК РФ, ст. 2 ФЗ № 416-ФЗ). Суд фактически разрешил спор о праве в обход установленного порядка передачи госимущества (ст. 209, 299 ГК РФ). ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не наделено статусом гарантирующей организации по водоотведению на данной территории.
Цитата из акта
В силу прямого указания статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 39.1, 39.3, 39.20 ЗК РФ собственник здания имеет исключительное право на приобретение земельного участка под ним без торгов, а по ст. 130, 131, 133, 8.1 ГК РФ объект, введенный в эксплуатацию и зарегистрированный как нежилое здание, презюмируется недвижимостью, пока обратное не доказано. Суды не назначили экспертизу по ст. 79 ГПК РФ, не опровергли строительную и регистрационную документацию и неправильно применили ст. 167 ГК РФ, не обеспечив двустороннюю реституцию; кроме того, ст. 39 ЗК РФ была применена не к той ситуации.
Цитата из акта
Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС разъяснил, что по ст. 225 ГК РФ сначала нужно установить, является ли спорный участок самостоятельной недвижимой вещью и действительно ли он бесхозяйный, а не частью единого технологического комплекса. Суды не проверили его технические характеристики, назначение и возможность постановки на учет как отдельного объекта, а также не учли, что объект мог входить в производственно-технологический комплекс «Водоканал», право собственности на который было оформлено Мурманской областью. Без этого вывод о бесхозяйности и о возникновении обязанности органа местного самоуправления преждевременен; применены также ст. 130, 133, 133.1, 16 ФЗ № 131-ФЗ и ст. 94 ГК РСФСР.
Цитата из акта
На основании статьи 133 указанного кодекса недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединённых единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал на статьи 128, 130, 133, 244, 247, 607 ГК РФ, статьи 446 и 213.25 закона о банкротстве и статьи 67, 198, 329 ГПК РФ. Суд разъяснил, что доля в праве собственности и конкретная вещь - разные объекты гражданских прав; взыскание компенсации по статье 247 ГК РФ возможно лишь при определении конкретной части общего имущества и при доказанности неправомерного пользования именно ею. Кроме того, суд должен был учесть, что финансовый управляющий вправе вести такие дела, а гражданин-банкрот - только участвовать в них.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ указал, что подстанции с оборудованием и линии электропередач являются единым недвижимым комплексом (ст. 133, 128, 133.1 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции оставил без исследования вопрос, являются ли подстанции с оборудованием неделимыми вещами и линии — единым комплексом, то есть не установил юридически значимое обстоятельство. Без этого вывод о заблуждении неверен. Решение не отвечает требованиям ст. 195, 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ, руководствуясь ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 133, 252, 254 ГК РФ, ст. 12, 195-198 ГПК РФ, ст. 17 Конституции РФ, указал:
а) суд не исследовал возможность распределения имущества в соответствии с долями;
б) передача У*****у А.И. имущества, значительно превышающего его долю, с возложением огромной денежной компенсации (27 млн руб.) не основана на законе;
в) выводы суда о заинтересованности У*****а А.И. в получении имущества не подтверждены доказательствами;
г) У****в А.И. не был ознакомлен с результатами оценки, что нарушило принцип состязательности.
Цитата из акта
Данные правила применяются и при разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 133 ГК Российской Федерации взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. […] Данные положения, преследующие цель обеспечения надлежащего порядка обращения взыскания на вещь с учетом такого ее определяющего признака, как неделимость, а также справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений при солидарной обязанности должников, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 384 ГК Российской Федерации и статьями 12 и 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Пункт 1 статьи 133 и пункт 1 статьи 209 ГК Российской Федерации, определяющие критерии неделимости вещи и круг правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества, конкретизируют гарантии права собственности, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и учитывают специфику неделимой вещи, выступающей в гражданском обороте как единый объект вещных прав. […] Исходя из этого, указанные законоположения сами по себе не нарушают конституционных прав в аспекте, указанном в жалобе.
Представленными материалами применение в деле с участием заявителя пунктов 2 и 3 статьи 133 ГК Российской Федерации, а также подпункта 4 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации не подтверждается. […] Таким образом, оспариваемые нормы – в том числе с учетом того, что по смыслу статьи 1331 ГК Российской Федерации в отсутствие государственной регистрации права собственности на совокупность объектов как на одну недвижимую вещь такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Пункт 1 статьи 130 ГК Российской Федерации, закрепляющий понятие недвижимых вещей как объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, и пункт 1 статьи 133 того же Кодекса, устанавливающий критерий неделимости вещи, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
критерии, используемые в гражданском законодательстве для целей установления общего правового режима в отношении составных частей неделимой вещи и сложных вещей (пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 133, статья 134 ГК РФ), не позволяют однозначно
Гражданско-правовые критерии неделимой вещи сами по себе не предрешают распространение на оборудование режима недвижимости для целей налогообложения.
Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).
Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь
Линия электропередачи представляет собой неделимую вещь, выступающую в обороте как единый объект вещных прав, раздел которой в натуре невозможен.
При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).
Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью; иск о признании права отсутствующим на такой объект является разновидностью негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
Правила о выделе доли и компенсации при долевой собственности применяются и к спорам о неделимых вещах (автомобиль, музыкальный инструмент), за исключением имущества КФХ.