Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды не установили значимые обстоятельства: какие права на участок были у прежних собственников зданий, заключались ли договоры аренды (в т.ч. с Б******й А.И. как предыдущим собственником), что определяет применение ставки 2 % или 4 % кадастровой стоимости; не проверены полномочия департамента взимать арендную плату; объяснения сторон не оценены по ст. 67 ГПК. Решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.
Цитата из акта
Из п. 1 ст. 36 Земельного кодекса следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм права. Ссылаясь на ст. 36 ЗК РФ, п. 9 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ, ст. 25.2 ФЗ № 122-ФЗ, разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, ВС отметил, что целью иска являлось признание права собственности на земельный участок для последующей регистрации, и такой иск является надлежащим способом защиты (ст. 12 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции не учел, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, отсутствие уточнения границ не препятствует осуществлению прав на него. Также необоснован отказ в иске по мотиву неустранения замечаний Росреестра. Суду надлежало установить волю остальных сособственников на оформление участка в собственность и привлечь их в качестве соистцов. Допущенные нарушения повлияли на исход дела.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,…
ВС РФ согласился с апелляционной инстанцией: истец избрал ненадлежащий способ защиты (негаторный иск с требованием исключить сведения из ЕГРН). Истец как собственник здания имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду (ст. 39.20 ЗК РФ, ст. 36 ЗК РФ (в прежней редакции)), однако он не соблюдал установленную публичную процедуру обращения к собственнику участка. Способ защиты должен быть соразмерен нарушению и направлен на восстановление права.
Цитата из акта
Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 г. регулировались статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящее время - статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС отменил апелляционное определение. Позиция: возведение на участке только вспомогательного объекта (КПП) при отсутствии основных объектов (конюшни, конноспортивных сооружений) не порождает исключительного права на приватизацию всего участка по ст. 36 ЗК РФ (в ред. до 01.03.2015). Участок предоставлялся для строительства, а не эксплуатации вспомогательного объекта. Договор купли-продажи и последующий договор являются ничтожными сделками (ст. 167, 168 ГК РФ). Отсутствие оспаривания постановления администрации не препятствует признанию сделки недействительной (ст. 11, 12, 13 ГК РФ).
Цитата из акта
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
К покупателю зданий переходит право пользования только частью земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования (ст.552 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ). Апелляция не установила, в каком объёме и на каких условиях владел землёй предыдущий собственник Б******в Е.Г. (ч.2 ст.198 ГПК РФ). Ст.36 ЗК РФ предоставляла гражданину право выкупить или арендовать участок, а не обязывала к этому. Вывод о злоупотреблении правом не основан на законе. Участок не формировался как единый комплекс лесобазы.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (абзацы первый и второй) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. Указал: согласно ст. 36 ЗК РФ собственники объектов недвижимости на одном земельном участке могут приобрести этот участок в общую долевую собственность, независимо от того, владеют ли они единым объектом или индивидуальными объектами. Собственники гаражей вправе совместно выкупить участок. Нахождение участка в аренде у гаражного общества не препятствует выкупу — право собственности должно возникнуть у собственников гаражей.
Цитата из акта
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или неразграниченной собственности, на момент возникновения настоящего спора регулировался статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Земельного кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действующей на момент подачи собственниками гаражей заявления (запросов) от 11…
Земельный участок площадью 2500 кв.м предоставлен для ИЖС в собственность без торгов (ст. 30, 38 ЗК РФ). Размер участка значительно превышает площадь объекта (5,4 кв.м — сарай), что нарушает ст. 33, 35, 36 ЗК РФ (предельные размеры участка, необходимые для эксплуатации объекта). Объект не соответствует целевому назначению участка (для ИЖС). Сделка ничтожна (ст. 168 ГК РФ). Срок исковой давности не пропущен. Прокурор вправе обращаться с таким иском (ст. 45 ГПК РФ).
Цитата из акта
…согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации. Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 марта 2015 г., установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ (определение от 23.08.2016) признал выводы апелляции ошибочными. Дом имеет две квартиры, элементы общего имущества (крыша, фундамент, лестница, чердак, коридор), что соответствует признакам многоквартирного дома (п. 6 Положения, утв. ПП РФ № 47; ст. 16, 36, 37 ЖК РФ). Статус подтверждён техпаспортом, реестром муниципальной собственности, ордером. Произведённая перепланировка не меняет статуса. Соответственно, выдел земельного участка одному собственнику неправомерен.
Цитата из акта
Соответственно, исходя из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) Г*****в Г.А. как собственник части жилого дома имел право на формирование и предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства под часть жилого дома с надворными постройками, необходимого для его обслуживания.
Что касается положения абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ признано утратившим силу с 1 марта 2015 года), представленными материалами не подтверждается применение его судом в деле с участием заявителей.
Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (утратили силу с 1 марта 2015 года) отмечал, что они направлены на защиту прав смежных землепользователей и землевладельцев, а также обеспечение преемственности ранее сложившихся отношений в сфере землепользования и сами по себе конституционных прав граждан не нарушают (определения от 20 февраля 2014 года № 401-О, от 17 июля 2014 года № 1659-О, от 24 марта 2015 года № 572-О, от 29 сентября 2015 года № 2130-О и от 27 сентября 2018 года № 2345-О). […] С учетом изложенного эти нормы, не подменявшие правовые основания для изъятия земельных участков, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту прав смежных землепользователей и землевладельцев, а также обеспечение преемственности ранее сложившихся отношений в сфере землепользования, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 20 февраля 2014 года № 401-О, от 17 июля 2014 года № 1659-О, от 24 марта 2015 года № 572-О и от 29 сентября 2015 года № 2130-О).
Между тем из представленных заявительницей материалов следует, что части первая и вторая статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, пункт 1 статьи 35 и пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 245 и пункт 3 статьи 552 ГК Российской Федерации применялись судами общей юрисдикции в деле о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, последнее судебное постановление по которому принято 25 марта 2015 года (определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации), последующие же представленные Н.В.Л*****й судебные постановления по делу о признании права собственности на вновь возведенные строения применение указанных норм не подтверждают. […] Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определения от 16 июля 2013 года № 1202- О и № 1203-О, от 15 января 2015 года № 50-О, от 21 мая 2015 года № 1190- О, от 19 ноября 2015 года № 2669-О, от 25 февраля 2016 года № 341-О и др.).
прийти к выводу, что в период с 2008 по 2014 год общество, по сути, утратило интерес к приобретению в собственность спорного земельного участка, а проявление действительной воли истца было выражено в последней заявке от 18 мая 2015 г., получив отказ на которую общество обратилось в суд.
При неоднократных заявках на выкуп земельного участка цена определяется исходя из единой воли и интереса в заключении договора; утрата интереса к ранним заявкам лишает права на льготную цену.
Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд.
Собственник объекта недвижимости имеет право на приватизацию земельного участка, находящегося в его постоянном пользовании, даже если этот участок зарезервирован для муниципальных нужд.