Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2100-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а О***а Л*********а на нарушение его конституционных прав применением пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.Л.Л*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, была установлена граница двух смежных земельных участков, один из которых принадлежит гражданину О.Л.Л*****у. При этом суды указали, что геодезические работы в составе кадастровых работ были проведены с нарушением действующих норм и правил, выбранный судом вариант разграничения смежных участков исключает их наложение друг на друга и учитывает фактические границы, существовавшие до проведения кадастрового учета.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Л.Л****н просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации применение судом в деле с его участием пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего действия органов местного самоуправления и лиц, заинтересованных в приобретении земельного участка, необходимые для проведения кадастровых работ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют необходимые сведения о земельном участке, и устанавливающего в том числе, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования и местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии). При этом заявитель указывает, что суд применил данное законоположение вопреки его смыслу и содержанию, а также вопреки иным правовым актам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечивающий проведение кадастровых работ, связанных с созданием (образованием) земельных участков, а также защиту прав собственников смежных земельных участков и преемственность ранее сложившихся отношений в сфере землепользования, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Как следует из содержания жалобы, фактически заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений в части выбора и толкования правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле. Однако разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а О***а Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2100-О