Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2382-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К*******й Т*****ы В********ы, Н******й Л*****ы Н********ы и других на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Т.В.К*******й, Л.Н.Н******й и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане Т.В.К******а, Л.Н.Н******я, Л.И.Р*******а и Я.Б.С*****а, которым отказано в признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности, оспаривают конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, согласно которому лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации; пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

По мнению заявительниц, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают признания права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, за давностным владельцем в силу приобретательной давности, поскольку такие земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условий реализации данного права – они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). Пункт 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, призванный в развитие названных конституционных положений в том числе обеспечить участие в гражданском обороте земельных участков как особого вида имущества, в качестве объектов права собственности граждан и юридических лиц, сам по себе не нарушает каких-либо конституционных прав.

Статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 22 апреля 2010 года № 604-О-О, от 16 февраля 2012 года № 315-О-О, от 28 сентября 2017 года № 1877-О и от 28 февраля 2019 года № 341-О). Соответственно, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительниц, в делах с участием которых суды, в числе прочего, указали на отсутствие добросовестности владения спорными земельными участками, а в делах с участием Т.В.К*******й, Л.Н.Н******й и Л.И.Р********й – и на отсутствие доказательств длительного (более 15 лет) владения земельными участками заявленной ими площади.

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, исследование и оценка доказательств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К*******й Т*****ы В********ы, Н******й Л*****ы Н********ы и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2382-О