Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1373-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ж********й Т*****ы Л*****ы и К*****й В*******ы П******ы на нарушение их конституционных прав положением пункта 4 статьи 112 и абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Т.Л.Ж********й и В.П.К*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданам Т.Л.Ж********й и В.П.К*****й было отказано в признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления о передаче гражданке С. земельного участка в собственность. Как указали суды, оспариваемое распоряжение не повлекло изменения границ земельного участка, принадлежащего Т.Л.Ж********й и В.П.К*****й, и не лишает их возможности прохода и проезда к своему участку.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Л.Ж*******а и В.П.К****а просят признать не соответствующими статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 9 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 36 (часть 2) Конституции Российской Федерации положение пункта 4 статьи 112 «Образование земельных участков»

Земельного кодекса Российской Федерации и абзац второй пункта 7 его статьи 36 «Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения».

По мнению заявительниц, эти положения нарушают права собственников соседних земельных участков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителями положение пункта 4 статьи 112 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, и абзац второй пункта 7 статьи 36 данного Кодекса, закрепляющий порядок определения местоположения границ и площадь земельных участков, не содержат каких-либо запретов или ограничений для собственников смежных земельных участков, которые в силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также пункта 8 статьи 112 Земельного кодекса Российской Федерации вправе оспорить в суде действия или правовые акты, направленные на образование земельных участков, если этими действиями или актами нарушаются их законные интересы.

Соответственно, сами по себе оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ж********й Т*****ы Л*****ы и К*****й В*******ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1373-О