Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 56-КГ16-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-КГ16-25 определение г. Москва 22 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман ЕС. и Киселёва А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Хасанского района Приморского края к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Н*****о Е Н о признании недействительными постановления, договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Н*****о Е Н на решение Хасанского районного суда Приморского края от 15 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации Хасанского муниципального района Приморского края и Н*****о Е.Н., в I обоснование требований указав, что постановлением администрации Хасанского муниципального района № 801 от 3 мая 2012 г. земельный участок с кадастровым номером предоставлен Н*****о Е.Н. в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность в связи с наличием на данном земельном участке принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества - сарая.

На основании данного постановления между администрацией муниципального района и Н*****о Е.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка № 203 от 25 мая 2012 г. В связи с тем, что передача в собственность земельного участка площадью кв.м. с объектом недвижимости площадью кв.м проведена с нарушением действующего законодательства, прокурор просил суд признать недействительными постановление администрации Хасанского муниципального района № 801 от 3 мая 2012 г., договор купли-продажи земельного участка № 203 от 25 мая 2012 г., прекратить право собственности Н*****о Е.Н., возложить на администрацию Хасанского муниципального района обязанность вернуть Н*****о Е.Н. полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 8 149 руб., а также земельный участок передать в собственность администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района.

Администрация Хасанского муниципального района Приморского края исковые требования полностью признала. Н*****о Е.Н. иск не признала. Решением Хасанского районного суда Приморского края от 15 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2016 г., требования прокурора удовлетворены. В кассационной жалобе Н*****о Е.Н. ставится вопрос об отмене решения Хасанского районного суда Приморского края от 15 октября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2016 г., как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 12 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями таких нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2012 г. между администрацией Хасанского муниципального района и Ч*****й НА. заключен договор аренды № 105 земельного участка с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером , общей площадью кв.м.

Договор аренды зарегистрирован Хасанским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 11 марта 2012 г. 11 марта 2012 г. между Н*****о Е.Н. и Ч*****й Е.Н. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № земельного участка. В связи с возведением на земельном участке объекта недвижимого имущества - сарая, площадью кв.м, принадлежащего Н*****о Е.Н. на праве собственности, на основании постановления администрации Хасанского муниципального района от 3 мая 2012 г. № 801 земельный участок предоставлен Н*****о Е.Н. в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, 25 мая 2012 г. между ней и администрацией Хасанского муниципального района заключен договор купли-продажи, по которому ей земельный участок продан за 8 149 руб.

Разрешая спор по существу, суд исходил из допущенных органом местного самоуправления нарушениях при осуществлении своих полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в частности, при передаче земельного участка площадью кв.м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность Н*****о Е.Н. как владельцу объекта вспомогательного назначения (сарая), расположенного на нем.

Отсутствие публикации о проведении торгов в отношении данного земельного участка позволило суду сделать вывод о нарушении прав неограниченного круга лиц, муниципального образования и признать оспариваемые постановления администрации муниципального района и договор купли-продажи земельного участка противоречащими закону, недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на законе.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 марта 2015 г., предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен в статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 марта 2015 г., установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 марта 2015 г., площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 марта 2015 г., установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из смысла указанных выше законоположений следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее < использования. 1 Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих право приобретения в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь сооружения, Н*****о Е.Н. представлено не было.

Кроме того, на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, Н*****о Е.Н. возведен объект, не соответствующий его целевому назначению. С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что предоставление в собственность Н*****о Е.Н. земельного участка площадью 2500 кв. м является неправомерным. Суд дал оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к правильному выводу с учетом заявленных требований и установленных по делу обстоятельств о том, что срок не пропущен. Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было, в связи с чем обжалуемые постановления следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Хасанского районного суда Приморского края от 15 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2016 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н*****о Е.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи