Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1787-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*******й Р***ы Д********ы на нарушение ее конституционных прав подпунктом 25 статьи 3916 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Д.Л*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции, договор аренды земельного участка с гражданкой Р.Д.Л*******й и гражданкой Л. признан недействительным в части, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ и площади земельного участка. В удовлетворении требования Р.Д.Л*******й к гражданину Г. об устранении препятствий в пользовании этим земельным участком было отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что права гражданина Г. нарушены включением в спорный земельный участок части земельного участка общего пользования. В передаче кассационной жалобы на данное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Д.Л******а оспаривает конституционность подпункта 25 статьи 3916 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому одним из оснований принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов, а также пункта 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они запрещают приобретение земельного участка, площадь которого согласно заявлению о его предоставлении превышает площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно предусматривает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Подпункт 25 статьи 3916 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий одно из оснований принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, направлен на предотвращение злоупотреблений при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что при определении границ спорного земельного участка произошло включение в него части земельного участка общего пользования. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.). Применение пункта 32 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в деле с участием заявительницы представленными материалами не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*******й Р***ы Д********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1787-О