Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 162-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б*******й В*******ы М********ы, К******о Р***ы Г********ы и других на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.М.Б*******й, Р.Г.К******о и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М.Б******а, Р.Г.К******о, С.Ю.М********я, Б.Х.М*********а, Б.Г.П****в, В.В.П*****а, Ю.С.П*******в, Г.Г.П********а и А.В.С*****в оспаривают конституционность положения абзаца второго пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. По мнению заявителей, это законоположение позволяет судам отказывать гражданам в предоставлении земельных участков, на которых расположены жилые дома, в аренду или в собственность и тем самым противоречит статьям 2, 8, 9, 15, 17–19, 35, 36, 40, 46, 52, 53, 55, 118 и 120 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Определением от 29 января 2009 года № 48-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.М.Б*******й, Р.Г.К******о, Б.Х.М**********й, Б.Г.П*****а, В.В.П******й, Ю.С.П********а, Г.Г.П*********й, А.В.С******а и других на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данным законоположением, направленным на реализацию конституционных гарантий прав граждан на землю, закрепленных в статьях 35 (часть 2) и 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации, их права не нарушаются. Эта правовая позиция сохраняет свое значение в отношении заявительницы С.Ю.М********й.

Как следует из материалов, приложенных к жалобе, суды общей юрисдикции не нашли оснований для применения в деле заявителей пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отметив при этом, что вопрос о принадлежности истцам земельных участков уже был разрешен иными судебными актами. Эти судебные акты, представленные заявителями при подаче в Конституционный Суд Российской Федерации первой жалобы, были учтены при вынесении Определения от 29 января 2009 года № 48-О-О. Таким образом, данная жалоба, по сути, направлена на пересмотр указанного Определения, что недопустимо в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также на переоценку выводов судебных инстанций о выборе правовых норм, подлежащих применению в деле заявителей, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б*******й В*******ы М********ы, К******о Р***ы Г********ы и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 162-О-О