Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 94-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З**********о Д*****я О*******а на нарушение его конституционных прав статьей 3916 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.О.З**********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Д.О.З*********й оспаривает конституционность статьи 3916 «Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов» Земельного кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, оставлены без удовлетворения требования Д.О.З**********о о признании незаконным отказа органа местного самоуправления предоставить в его собственность земельный участок на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022–2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее – постановление). Суды, в частности, исходили из наличия ряда оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренных статьей 3916 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 8, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность отказа в предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном Постановлением, позволяет неправильно трактовать нормы Земельного кодекса Российской Федерации, что приводит к ограничению прав арендаторов земельных участков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права – они определяются федеральным законодателем исходя из его компетенции (статья 36, часть 3). Статья 3916 Земельного кодекса Российской Федерации, принятая в рамках дискреции законодателя, призвана обеспечить баланс прав и законных интересов участников соответствующих отношений (включая лиц, претендующих на приобретение соответствующего земельного участка), стабильность земельных отношений с их участием. Оспариваемая норма – также с учетом того, что право на приватизацию земли не относится к числу конституционных, – не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Д.О.З**********о, в деле с участием которого суды отметили, что, помимо наличия оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, отсутствовали условия для его предоставления заявителю в порядке, предусмотренном Постановлением.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также проверка обоснованности судебных актов по конкретному делу с учетом этих обстоятельств – на чем, по существу, настаивает Д.О.З*********й – не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З**********о Д*****я О*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 94-О