Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2762-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводскагропромлес» на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца второго пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию ООО «Горнозаводскагропромлес» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал ООО «Горнозаводскагропромлес» в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности другого юридического лица на земельный участок, указав при этом, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку не претендует на получение спорного земельного участка в собственность и не имеет каких-либо объектов недвижимости на этом участке.

Также суд отметил, что линия электропередачи, принадлежавшая истцу и располагавшаяся на спорном земельном участке, была демонтирована и в данном деле нет доказательств, подтверждающих проведение работ по ее восстановлению в течение нескольких лет, притом что у истца есть право доступа к этому участку. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Горнозаводскагропромлес» оспаривает конституционность положения абзаца второго пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего исключительное право на приватизацию земельных участков или на приобретение права аренды за собственниками зданий, строений и сооружений.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как не предусматривающее сохранение указанного исключительного права для собственников разрушенных объектов недвижимости, не соответствует статьям 34 (часть 1), 35 (части 2–3) и 36 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения абзаца второго пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с основным принципом земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов предусматривают наличие исключительного права на приватизацию земельных участков или на приобретение права аренды земельных участков для собственников расположенных на них зданий, строений и сооружений. Соответственно, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо права заявителя, исковые требования которого в суде не были связаны с предоставлением ему земельного участка в собственность или на праве аренды.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводскагропромлес», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2762-О