Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1200-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а О***а Л*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Л.Л*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Л.Л****н просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 7 статьи 36 «Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения» Земельного кодекса Российской Федерации (согласно Федеральному закону от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ данная статья с 1 марта 2015 года утратила силу).

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности не обеспечивает защиту права собственности на землю. Также в жалобе содержится просьба дать оценку правильности толкования судами оспариваемой нормы и допустимости ее применения в 2015–2018 годах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Между тем из представленных материалов и доводов заявителя следует, что оспариваемая норма была применена в решении Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2011 года. Что же касается приложенных к жалобе судебных постановлений, принятых в 2016 и 2017 годах, то они не содержат ссылок на оспариваемую норму, а упоминание в тексте этих постановлений о выводах, содержащихся в решении Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2011 года, само по себе не может расцениваться как применение указанной нормы в конкретном деле заявителя.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Разрешение иных вопросов, поставленных заявителем, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а О***а Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1200-О