Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 322-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Н********й Л*****ы К************ы и В******й А**и Ю******ы на нарушение их конституционных прав положениями пункта 2 статьи 8, пунктов 2 и 5 статьи 27, статьи 94, пункта 2 статьи 95, пунктов 2 и 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации город Москва 15 апреля 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию граждан Л.К.Н********й и А.Ю.В******й вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2005 года индивидуальным предпринимателям Л.К.Н********й и А.Ю.В******й отказано в удовлетворении иска о понуждении исполнительного комитета города Геленджика заключить договор куплипродажи земельного участка, на котором расположена часть здания магазина, принадлежащая истцам на праве долевой собственности.

Арбитражный суд указал, что земельный участок расположен в пределах города-курорта Геленджик; поскольку на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года № 591-р город-курорт Геленджик в границах округа санитарной охраны отнесен к особо охраняемым природным территориям, указанный участок в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», как ограниченный в обороте, не может быть передан истцам в собственность. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.К.Н*******а и А.Ю.В*****а просят признать противоречащими статьям 34, 35 и 36 Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 8, пунктов 2 и 5 статьи 27, статьи 94, пункта 2 статьи 95, пунктов 2 и 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации об отнесении земель к определенным категориям, переводе их из одной категории в другую, ограничении оборотоспособности земельных участков, понятии и составе земель особо охраняемых территорий, землях особо охраняемых природных территорий и землях лечебнооздоровительных местностей и курортов.

Заявители полагают, что к категории особо охраняемых природных территорий должны относиться только те земельные участки, расположенные на землях административных поселений городов, которым придан статус курортов, которые используются для лечебнокурортных мероприятий, зарегистрированы в земельном кадастре и отражены в схемах территориального планирования в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации; решения арбитражных судов, по мнению которых придание населенному пункту статуса города-курорта ограничивает все городские земельные участки в гражданском обороте, являются ошибочными; законодателю в Земельном кодексе Российской Федерации следует указать, что изъятие земельного участка из оборота возможно только после его регистрации по категории особо охраняемой территории в государственном земельном кадастре; при несоответствии сведений о категории земельного участка, занесенных в государственный земельный кадастр, другим источникам сведений о категории земель преимущество должно отдаваться сведениям указанного кадастра.

Они утверждают, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют право приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен принадлежащий им объект недвижимости, поскольку данный земельный участок обозначен в кадастровом плане как земли поселений, и выражают несогласие с выводом арбитражного суда о том, что спорный земельный участок в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года № 591-р относится к категории земель особо охраняемых природных территорий. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Согласно статье 36 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения таких земель ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами (подпункты 2 и 6 пункта 1 статьи 1).

Таким образом, оспариваемые заявителями положения Земельного кодекса Российской Федерации, развивающие эти принципы, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе. Разрешение же фактически поставленного перед Конституционным Судом Российской Федерации вопроса – о возможности приобретения в частную собственность конкретного земельного участка, расположенного на территории города-курорта Геленджик, – не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а относится к ведению арбитражных судов.

Проверка законности и обоснованности судебных актов, в том числе в части правильности выбора подлежащих применению правовых норм, Конституционному Суду Российской Федерации также неподведомственна. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Н********й Л*****ы К************ы и В******й А**и Ю******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 322-О-О