1. Земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для организации санаторно-курортного лечения и медицинской реабилитации на основе использования природных лечебных ресурсов.
2. В целях охраны природных лечебных ресурсов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны, режим которых обеспечивает сохранение природных лечебных ресурсов.
3. Земельные участки в связи с их нахождением в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов у правообладателей земельных участков не изымаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.(Статья в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 469-ФЗ )
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности:
1) признание договоров аренды недействительными не влечет регистрацию права собственности края, так как аренда – обязательственное, а не вещное право (ст. 167, 606, 607 ГК РФ);
2) не дана оценка законности основного договора аренды от 29.01.2015 с ЗАО «Пансионат «Шепси»;
3) не установлено нахождение каждого спорного участка в границах зон санитарной охраны курорта, не назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ), хотя ответчики заявляли ходатайства;
4) не учтено, что с 04.08.2023 лечебно-оздоровительные местности и курорты не являются особо охраняемыми природными территориями (ст. 10 ФЗ № 33-ФЗ, ст. 16 ФЗ № 469-ФЗ);
5) не принято во внимание вступившее в силу решение арбитражного суда (дело № А32-39649/2013), которым установлена категория «земли населенных пунктов» для исходного участка (ст. 13 ГПК РФ);
6) не привлечен к участию в деле уполномоченный орган Краснодарского края как истец (ст. 124, 125 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ);
7) не рассмотрены заявления о пропуске срока исковой давности (ст. 181, 196, 200 ГК РФ);
8) не оценена добросовестность каждого ответчика (ст. 10, 302 ГК РФ);
9) не разрешен вопрос о выселении граждан, проживающих в признанных самовольными жилых домах;
10) резолютивная часть решения неисполнима – не указаны индивидуализирующие признаки объектов, подлежащих сносу.
Цитата из акта
Поскольку судебными инстанциями при применении статьи 27, пункта 2 статьи 94, пункта 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации не установлены границы и не определён режим округа санитарной (горно санитарной) охраны, оснований для вывода о том, что спорные участки изъяты из оборота, не имелось.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не установили факт нахождения спорного земельного участка в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, что является юридически значимым обстоятельством. Суды необоснованно отказали в назначении землеустроительной экспертизы для определения границ зон. Также не учтено, что земельные участки в границах второй и третьей зон санитарной охраны не изъяты из оборота (ст. 27 ЗК РФ) и могут предоставляться в пользование. Не дана оценка добросовестности Е*******й И.В., которая полагалась на сведения ЕГРН о категории земель населенных пунктов. Неправильно применена ст. 208 ГК РФ об исковой давности: срок исковой давности не пропущен, но суды ошибочно посчитали, что на требования прокурора исковая давность не распространяется. Также не привлечен в качестве истца уполномоченный орган Краснодарского края (ст. 124, 125 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ). Нарушены правила процессуального соучастия (ст. 40 ГПК РФ), так как иск предъявлен к множеству ответчиков, не связанных общими правами и обязанностями.
Цитата из акта
Поскольку судебными инстанциями при применении статьи 27, пункта 2 статьи 94, пункта 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации не установлены границы и не определён режим округа санитарной (горно санитарной) охраны, оснований для вывода о том, что спорный участок изъят из оборота не имелось.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 15, 27, 96, 99, 85 и 39.14, 39.17 ЗК РФ, а также по ст. 30 и 18 ГрК РФ спорный участок одновременно находится в зонах с особыми ограничениями, включая территорию общего пользования и границы охраны курорта и объектов культурного наследия, что исключает его передачу в частную собственность. Возложение на собственника обязанности отчуждать такой участок вопреки закону недопустимо.
Цитата из акта
В силу частей 1, 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции федеральных законов от 18 июля 2011 года № 219-ФЗ, от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ) земли лечебнооздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан.
Апелляционная коллегия ВС РФ (определение от 16.05.2019) оставила решение без изменения. Указала, что отсутствие официальной публикации не препятствует применению акта, действовавшего до Конституции РФ (п. 2 разд. II Конституции); постановление впоследствии изменено Правительством РФ (постановление № 1087 от 22.10.2012); курорту придан статус федерального указом Президента РФ № 1954 от 22.09.1994; границы и режим не утверждены Правительством РФ, поэтому постановление подлежит применению; ссылка на ст. 96 ЗК РФ и ст. 2 ФЗ № 33-ФЗ несостоятельна, т.к. лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из состава ООПТ, но их границы сохраняются (ч. 3 ст. 10 ФЗ № 406-ФЗ).
Цитата из акта
Пунктами 1, 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, входящей в состав главы XVII данного кодекса «Земли особо охраняемых территорий и объектов», предусмотрено, что земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан.
Апелляционная коллегия ВС РФ указала, что оспариваемые акты изданы уполномоченными органами и не противоречат действующему законодательству. Лечебно-оздоровительные местности и курорты, хотя и исключены из состава особо охраняемых природных территорий, сохраняются в прежних границах (п. 3 ст. 10 ФЗ № 406-ФЗ). Границы округов санитарной охраны Сочинского курортного региона до сих пор не утверждены Правительством РФ, поэтому применяются ранее установленные. Приказ издан во исполнение постановления Совмина РСФСР от 12.02.1966 № 153, а не отменённого постановления СНК СССР № 500 (п. 2 постановления Совмина СССР № 654). Спор о правомерности ограничений на застройку подлежит разрешению в рамках конкретного спора, а не абстрактного нормоконтроля.
Цитата из акта
Пунктами 1, 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, входящей в состав главы XVII данного кодекса «Земли особо охраняемых территорий и объектов», предусмотрено, что земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан.
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения. Правовые позиции: Правительство РФ вправе устанавливать границы и режим округов санитарной охраны курортов федерального значения (ст. 1 ФЗ №26-ФЗ, ст. 2, 32 ФЗ №33-ФЗ, ст. 96 ЗК РФ). Курортная зона г. Владивостока отнесена к федеральной собственности (постановление ВС РФ №3020-1). Земельные участки в составе особо охраняемых природных территорий не подлежат отчуждению и не предоставляются в частную собственность (п. 2 ст. 27 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ №178-ФЗ). Зоны округа санитарной охраны являются зонами с особыми условиями использования территорий, а не территориальными зонами, поэтому Градостроительный кодекс РФ не нарушен.
Цитата из акта
Аналогичные нормы, направленные на установление Правительством Российской Федерации границы и режима особой охраны лечебнооздоровительных местностей и курортов, содержатся также и в статьях 2 (пункт 1), 32 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статье 96 Земельного кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд РФ (судья Зайцев В.Ю.) решением от 12.07.2011 по делу №ГКПИ11-527 отказал. Суд указал: оспариваемый акт принят в соответствии со ст. 1 ФЗ №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах…» и ст. 96 ЗК РФ; курорт «Усть-Качка» сохраняет статус федерального значения, что подтверждено ФЦП; ограничение оборота земельных участков в пределах особо охраняемых природных территорий установлено ст. 27 ЗК РФ, а не оспариваемым актом (ст. 253 ГПК РФ).
Цитата из акта
Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающем, что в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебнооздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с…
Таким образом, развивающие эти принципы положения пункта 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 3 статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебнооздоровительных местностях и курортах» – с учетом статьи 57 «Возмещение убытков при ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков» Земельного кодекса Российской Федерации – не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права и свободы заявительницы.
Таким образом, оспариваемые заявителем положения подпункта 1 пункта 5 статьи 27 и статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, развивающие эти принципы, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств того, что спорный земельный участок сформирован и является индивидуально-определенным объектом недвижимости, который может быть предметом гражданско-правовой сделки.