Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2879-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Союз» и «Сибирские Жилые Кварталы» на нарушение их конституционных прав абзацами первым и вторым пункта 10 статьи 85, пунктом 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Союз» и «Сибирские Жилые Кварталы» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общества с ограниченной ответственностью «Союз» и «Сибирские Жилые Кварталы» оспаривают конституционность абзацев первого и второго пункта 10 статьи 85 «Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий», пункта 2 статьи 95 «Земли особо охраняемых природных территорий» Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 «Категории особо охраняемых природных территорий, особенности их создания и развития» Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Как следует из представленных материалов, решением областного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований заявителей об оспаривании постановлений Правительства Новосибирской области о создании особо охраняемой природной территории регионального значения (лесного парка) и об утверждении положения о соответствующей территории. Суды, в частности, указали, что включение земельных участков, находящихся в частной собственности, в состав зон особо охраняемых природных территорий, выделенных в границах населенных пунктов, не противоречит действующему законодательству.

По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 34, 35, 36 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют включать земельные участки, находящиеся в частной собственности, в особо охраняемую природную территорию регионального значения, категория которой (лесной парк) введена законом субъекта Российской Федерации и для которой федеральным законом не предусмотрено включение в эту территорию участков, находящихся в частной собственности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение; земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94–100 данного Кодекса (абзацы первый и второй пункта 10 статьи 85). При этом к особо охраняемым территориям, в частности, относятся и особо охраняемые природные территории (подпункт 1 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся и в Градостроительном кодексе Российской Федерации, согласно которому в состав территориальных зон могут включаться зоны особо охраняемых территорий (часть 12 статьи 35). В свою очередь, использование земель или земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий (за исключением территорий населенных пунктов, включенных в состав особо охраняемых природных территорий), определяется положением об особо охраняемой природной территории в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях (часть 7 статьи 36).

Как следует из указанных положений, законодательство об особо охраняемых природных территориях, регулирующее, в частности, категории особо охраняемых природных территорий и допускающее установление законами субъектов Российской Федерации иных категорий указанных территорий, помимо предусмотренных федеральным законодательством (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»), применяется к земельным участкам, относящимся к землям населенных пунктов, в части использования соответствующих земельных участков с учетом предусмотренных ограничений, связанных с особым правовым режимом особо охраняемых природных территорий.

Оспариваемые положения, направленные на сохранение и развитие земель особо охраняемых природных территорий как важнейшего компонента окружающей среды, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, разрешая конкретное дело которых суды сделали вывод о том, что создание особо охраняемой природной территории не затронуло права заявителей, не утративших возможность использования земельных участков в соответствии с ранее установленными в их отношении видами разрешенного использования.

Оценка же обоснованности включения отдельных земельных участков в состав зоны особо охраняемой природной территории, а также проверка правильности выбора и применения судами норм права с учетом фактических обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Союз» и «Сибирские Жилые Кварталы», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2879-О