Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1402-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*********о А********а А************а на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 1 пункта 5 статьи 27 и статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина А.А.В*********о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину А.А.В*********у было отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Город Геленджик» о признании за ним права на получение в собственность за плату земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилые здания.

Суд указал, что земельный участок расположен в пределах города-курорта Геленджик; поскольку на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года № 591-р город-курорт Геленджик в границах округа санитарной охраны отнесен к особо охраняемым природным территориям, указанный участок в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, как ограниченный в обороте, не может быть передан истцу в собственность. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.В********й оспаривает конституционность примененных в деле с его участием следующих положений Земельного кодекса Российской Федерации: подпункта 1 пункта 5 статьи 27, согласно которому ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи; статьи 96, предусматривающей, что земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан; в состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека (пункт 1); в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством; границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2); земельные участки в границах санитарных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков не изымаются и не выкупаются, за исключением случаев, если в соответствии с установленным санитарным режимом предусматривается полное изъятие этих земельных участков из оборота (первая зона санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов); земельные участки, находящиеся в частной собственности, подлежат выкупу у их собственников в соответствии со статьей 55 данного Кодекса; использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют относить к категории особо охраняемых природных территорий все земельные участки на территории населенного пункта, имеющего статус города-курорта, а не только те из них, которые зарегистрированы в земельном кадастре по категории «особо охраняемые природные территории», и тем самым необоснованно ограничивать гражданский оборот земельных участков, расположенных в границах этого населенного пункта. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Согласно статье 36 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения таких земель ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами (подпункты 2 и 6 пункта 1 статьи 1).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения подпункта 1 пункта 5 статьи 27 и статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, развивающие эти принципы, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств того, что спорный земельный участок сформирован и является индивидуально-определенным объектом недвижимости, который может быть предметом гражданско-правовой сделки. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*********о А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1402-О