Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1917-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й В*******ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 3 статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебнооздоровительных местностях и курортах» город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Н.А*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.Н.А******а оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки в границах санитарных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков не изымаются и не выкупаются, за исключением случаев, если в соответствии с установленным санитарным режимом предусматривается полное изъятие этих земельных участков из оборота (первая зона санитарной (горно-санитарной) охраны лечебнооздоровительных местностей и курортов); земельные участки, находящиеся в частной собственности, подлежат выкупу у их собственников в соответствии со статьей 55 данного Кодекса; использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях; абзаца третьего (в жалобе ошибочно указан подпункт 2) пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», в соответствии с которым на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении административного искового заявления В.Н.А*******й о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, обязании выдать разрешение, взыскании судебных расходов.

Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения Верховным Судом Российской Федерации, было также отказано в удовлетворении административного искового заявления В.Н.А*******й о признании недействующим приложения № 2 «Описание округа санитарной охраны курорта «Череха» к постановлению администрации Псковской области от 18 октября 2004 года № 421 «О признании территорий лечебно-профилактических учреждений «Санаторий «Голубые озера», «Санаторий «Череха» курортами регионального значения» в первоначальной редакции и раздела 1 того же приложения «Границы и режим округа горно-санитарной охраны курорта регионального значения «Санаторий «Череха» (в редакции постановления администрации Псковской области от 22 июля 2013 года № 322).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 35, 36 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них нормы по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишают граждан права на получение компенсаций за ограничение прав на земельные участки, расположенные во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, и на использование земельных участков по целевому назначению. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Согласно статье 36 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения таких земель ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами (подпункты 2 и 6 пункта 1 статьи 1).

Таким образом, развивающие эти принципы положения пункта 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 3 статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебнооздоровительных местностях и курортах» – с учетом статьи 57 «Возмещение убытков при ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков» Земельного кодекса Российской Федерации – не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права и свободы заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й В*******ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1917-О